286 L. Reiche. 



travail dans les Annales de la Société, la commission n'en- 

 tendait nullement se rendre solidaire de certaines idées qui 

 y sont émises. 



On sait quelles sont les lois qui flxent la priorité des 

 noms dans l'histoire naturelle ; à partir de Linné , tout 

 n'étant que confusion avant ce grand homme , c'est l'anté^ 

 riorité qui règle la préséance, et une fois cette antériorité 

 établie, le nom est enregistré dans la nomenclature, l'espèce 

 a, passez-moi le mot, son état civil fixé. Dès ce moment 

 personne n'a le droit de changer le nom, à moins qu'il n'ait 

 été employé antérieurement pour une espèce du même 

 groupe, ou qu'on vienne à reconnaître que l'espèce qui le 

 porte a été décrite antérieurement sous un autre nom qui 

 dans ce cas réclame la préséance. 



L'observation rigoureuse de cette règle , même dans ce 

 qu'elle aurait d'absurde en apparence , peut seule sauver la 

 science du danger de la synonymie trop compliquée, de 

 l'anarchie en un mot. Ce n'est donc pas sans quelque surprise 

 que je vois, dans le mémoire dont il est question, M. Perris 

 proposer de rayer le nom du Chasmatopterus vHlosulus 

 d'Illiger (Mag. 11-223) et de lui substituer celui de Ch. Illi- 

 geri, par la seule raison qu'IUiger n'a pas connu la femelle de 

 cet insecte. M. Graells et M. Léon Dufour (1) , dit l'auteur, 

 sont du même avis que lui sur l'urgence de ce changement. 

 Malgré la grande autorité des noms qui composent ce 

 triumvirat , je n'en persiste pas moins à trouver cet acte 

 d'une tendance déplorable ; c'est une faute , ce serait un 

 crime de lèse-science si heureusement ce nom nouveau 

 n'était pas destiné à tomber promptement dans l'oubli. 



(1) Ai je. bien compris ce que dit l'auteur de la solidarité de 

 M. Léon Dufoiir ? J'espère que non. 



