De BembicUis Enropœis 649 



m'aurait point {"ait ce reprociie , dit-il, si je m'étais borné à 

 réunir le velox diU lampros, le stomoides au nifipes, le fiimi- 

 gatum au varhim, etc., quoiqu'il ne soit nullementcon vaincu 

 (Je l'identité de ces espèces, admettant que la question dans 

 ces cas peut-être posée et résolue de diverses manières par 

 différents observateurs ; j'en demande bien pardon à 

 M. Schaum , mais pour moi, je ne vois qu'une manière de 

 résoudre une question , c'est d'être dans le vrai, celui qui 

 sort du vrai ne résout pas mais se trompe , faute parfois , je 

 le veux bien, de matériaux suffisants. Ce qui ne paraît pas 

 à M. Schaum pouvoir être défendu , c'est la réunion du 

 foraniînosum Sturm. au strîatum F., du tïbiale nu fascîola- 

 tum, et surtout de Vobwletum au tricolor ; or, voici la prin- 

 cipale laison qu'il en donne : «j'ai exaivinéy dit-il, bien des 

 collections, jamais je n'ai vu les passages mentionnés, jamais 

 je n'étais emtairassé.... , etc. ; j'insiste, ajoute-t-il, sur leur 

 différence spécifique en laison des car ai ter es bien exposés par 

 Dtjean. » A cela je n'ai qu'à répondre que Dejean admettait 

 facilement les espèces, qu'il n'a vu évidemment que des 

 extrêmes, certes, je l'avoue, bien tranchés, et que 31. Schaum 

 a probablement toujours été dans ce dernier cas; quant à 

 trancher la question en disant : « je n'ai jamais vu », si 

 M. Schaum pense avoir tout vu, je n'ai qu'à m'inclincr sans 

 répondre. « Que M. Jacquelin du Val, continue-t-il, montre 

 les intermédiaires dont il parle dans une séance de la Société, 

 qu'il les fasse examiner par des observateurs compétenls, tels 

 que MM. Aube , Fairma're et autres (dont, par parenthèse, 

 j'ai rangé et nommé les collections!). Jti^a^t que ces Messieurs 

 aient donné leur approbation, je persisterai dans mes doutes.'» 

 Ici M. Schaum me fait tout simplement l'honneur ( après 

 m'avoir d'abord appelé exact et soigneux) de me déclarer 



