De Bcmhidiis Earopœis. G53 



étonnement que j'ai vu dans les idées de M. Schaum une 

 telle versatilité. 



B. argenteolum. — Le B. elegans Germ. , d'après 

 M. Schaum , ne doit pas se rapporter à cette espèce, mais 

 est tout simplement un individu plus vivement coloré du 

 paludos'un. Je n'irai pas à l'encontre de cette opinion, ce- 

 pendant Germar, qui d'ordinaire travaille bien , nous dit : 

 « Affinis palndoso , thorax transversus, » mais pour le reste 

 sa description se rapporte au patudosum. 



B. normannum. — Je ne suis pas bien sûr que je connais 

 cet insecte, nous dit M, Schaum, et il critique tout de 

 môme ; cela me dispense de répondre. Mais je lui ferai 

 remarquer que, quoi qu'il en dise, j'ai résumé les caractères 

 saillants, puisque dans la phrase du normannum, on trouve : 

 capitetlioraceque viridi-seneis, t hor ace cor dàto, elijtris oblon- 

 gis, fortius piinctato-striatîs, eic,;ei dans celle du pusilliim ; 

 supra nigrum, iliorace brevi , elytris oblongo-ovatis, fortlter 

 punctdto-sh^îatis ; antennis obscuris, etc. 



B. rufipes. — J'ai eu tort , d'après notre savant critique , 

 de rapporter \'E. rufipes Illig. au B. brunnîpes Dej. Or, je ne 

 l'ai fait qu'avec un point de doute, et l'on peut voir dans 

 mon ouvrage les raisons qui m'ont déterminé à cela. Après 

 avoir longtemps hésité , mettant en balance l'autorité 

 d'Erichson d'un côté (à laquelle j'aurais dû me fier, dit 

 M. Schaum, quoique plus loin il avoue que notre grand en- 

 tomologiste s'est trompé en examinant le type du C. Andrece 

 Fabr, ) , et de l'autre celle de Sturm et Duftschmidt (mieux 

 à même de juger peut-être), ainsi que la description de 

 l'autêur, j'ai cru et crois encore préférable, dans un cas 

 douteux, et l'on peut dire insoluble, d'adopter pour le 



