De Bcmbidiis Europœu. 655 



d'avoir, dans le catalogue publié en 1849, à Bautzen , rap- 

 porté le premier le C. Andrece F. au B. cruciatum Dej., 

 mais je suis désolé de lui dire que ce n'est point là que je 

 me suis inspiré, la note que je donne p. 147 de ma Mono- 

 graphie, à l'appui de mou opinion, en fait foi. 



B. fa ciolatum. — M. Schaum se demande pourquoi je 

 rapporte à cette espèce le C. ustiUatus Payk. ; je ferai re- 

 marquer que je lui rapporte seulement la variété ?, ce qui 

 est bien différent. En effet, comiriC je l'ai établi dans mes 

 synonymies , je crois que le C. ustidaiiis Payk. Var. /3. se 

 rapporte parfaitement au B. rupestre Dej., la variété 7 au 

 variiim 01. , (ustulatum Dej.), et la variété ^ à Voblîquum; 

 mais j'ai fait erreur pour la variété s, et je dois certes alors 

 avoir été distrait , car la taille et la patrie donnée par Pay- 

 kull ne peuvent aller au fascwlatum; il faut, je pense, la 

 rapporter au B. prasinum, var. Kolstromii. 



Telles sont mes réponses à la note critique de M. Schaum. 

 Je crois m'être pleinement justifié de ses reproches et avoir 

 démontré que M. Schaum a raison sur deux légers points de 

 synonymie .seulement, savoir: qu'il faut rapporter au paki- 

 dosîim y le B. eiegans Germ., et que la variété s du C. ustu- 

 latus Payk. ne peut se rapporter au fasciolatum. 



2. Quelques observations sir le travail de 



M. DaWSON, INTIT lé GeODEPHAGA BRITANNICA. 



Dans cet ouvrage, M. Dawson adopte avec raison une 

 sous-famille particulière des Bembidiites, dans laquelle il 

 comprend les genres Blemus, Lijmnœum et Bembidium. J'ai 

 déjà discuté, d'abord p. 223. de ma Monographie, et plus 



