656 G. Jacquelin du val. 



récemment p. 22 de mon Gênera, la question du Blemus 

 areolaïus; j'ai parlé de même, p. 18-20 de ce dernier 

 ouvrage, des genres Lymnœiim de M. Dawson et Tacliypus 

 de M. Lacordaire, qui ne me paraissent pas devoir être 

 adoptés: je ne reviendrai donc pas de nouveau là dessus. 



Restent à discuter la valeur de quelques espèces et 

 divers points de synonymie pour lesquels nous sommes en 

 désaccord, 



P. 186. M. Dawson adopte à tort le nom deB tesiaceum 

 Duft. pour ma variété C du B. tricolor, sous prétexte qu'on 

 ne trouve pas le type en Angleterre ; or, il n'est pas permis 

 de faire prévaloir le nom d'une variété sur celui du type; 

 M. Dawson ne mettant pas en doute la valeur de mes réu- 

 nions, je puis passer outre sans autre discussion. 



P. 188. I/honorableauteur anglais adopte, pour le même 

 motif, le nom de siomoides Dej. de préférence à celui do 

 rufipes, et dans ce cas son tort est le même. Mais en outre, 

 il ne me paraît point prouvé qu'on ne trouve pas le type en 

 Angleterre, puisque M. Schaum, dans ses notes sur la col- 

 lection de Stephens (Entom. Zeit. 1848, p. 40), lui rapporte 

 les P. decorus et albipe^ de l'auteur anglais. M. Dawson 

 n'aurait pas du ajouter; « si touiefois ce dernier est distinct 

 du B. rufipes Gyl. Dej. », car ces deux espèces sont des plus 

 différentes. 



P. 190. M. Dawson adopte comme espèce le B. affine 

 Steph. (que je réunis au niiidulum) , en disant qu'il n'a 

 point vu de passages. Je ne puis que déplorer encore une 

 fois la facilité avec laquelle des auteurs tranchent d'un trait 

 de plume certaines questions, lorsqu'un monograplie, 

 bien plus à même de voir qu'eux, affirme, après de Ion- 



