6G2 C. Jacquelin du Val. 



remarquer qu'il n'est pas possible que l'auteur se soit donné 

 la peine de consulter avec soin mon travail; » puis j'en ai cité 

 quelques exemples. Je crois ici devoir, non pas me défendre 

 contre un catalogue où les plus graves questions sont tran- 

 chées d'un simple trait de plume, mais citer quelques-unes 

 de ses plus fortes erreurs, ce qui fera juger du tout et me 

 dispensera de répondre. 



Ce catalogue adopte : le Rhœticum Heer , j'ai prouvé qu'il 

 était identique avec le Pyrenœum; VAlpinum Dej., dont j'ai 

 vu le type et n'ai même pas cru devoir faire une variété; 

 les B. cijanescens Wesm. et cinnatile Schiodte, qui sont 

 identiques; le scapulare Dej., dont la réunion ne peut être 

 et n'a été discutée par personne; le neglectmn Daws., que 

 M. Dawson lui- môme a reconnu n'être autre que Vabsote- 

 tum de Dejean ^ le bipustulatum Redt., qui n'est autre que 

 le gutiula, comme je l'ai expliqué; le bisulcatu7n Chaud. y 

 qu'on eut au moins dû placer auprès du CAarkii ; Velonga- 

 tulum Dej., qui d'après le type n'est autre que le bistria- 

 tum ; les parvuliim et pulicarium qui sont identiques ; et 

 enfin dans les espèces de place douteuse, les gracile Ramb., 

 speculare Kiist., etc., qui ne sont que des synonymes. 



Et cependant j'ai prouvé et parfaitement expliqué tout 

 cela dans ma Monographie ; aussi, je le répète, l'auteur de 

 cette partie du Catalogue ne peut s'être donné la peine de 

 consulter avec soin mon travail, ou peut-êlre (ignorant le 

 français) n'a-t-il pu comprendre mes notes. 



4. Deux observations a propos de la Faune française 

 DE MM. Fairmaire et Laboulbène. 



Mes collègues m'ayant fait l'honneur d'adopter à peu près 



