210 J. BIGor. 
Rectifications du docteur Gerstaecker (Bericht, 1856-1858), 
relatives au même travail. 
Le docteur n'accepte pas mon G. Vertexistemma, (une 
regrettable faute d'impression contribue sans doute à l'hor- 
ripilation que ce nom a produite ; lisez : Verticistemma); il 
fait remarquer, à ce sujet, que les Lasias possèdent toutes 
des ocelles, ainsi que des antennes insérées près de la base 
de la trompe. Le premier de ces points est exact, je n'ai eu 
garde de le méconnaître (v. le Tableau synoptique); je me 
suis borné à séparer mon genre d'avec les vraies Lasias, 
mais j’aurais mieux fait de dire que la proéminence ocelli- 
fère n'existait pas chez ces derniers. Le second point est 
inexact, car les antennes du Panops ocelliger sont positive- 
ment insérées au bas de la face, tandis que, dans son excel- 
lente Monographie, Erichson dit, qu’elles s’insèrent sur le 
front (fronti insertæ), chez ses Lasias. Le genre que j'ai 
voulu fonder se distingue donc suffisamment des Lasias; 
beaucoup moins aisément, à la vérité, des Panops propre- 
ment dits. Nonobstant les différences légères de la nerva- 
tion alaire, peut-être aurai-je mieux fait de les laisser con- 
fondus ? 
Il n’admet pas le genre que j'avais voulu former pour 
quelques Atherix, chez lesquels la troisième division (3e ar- 
ticle) antennale, est beaucoup plus élargie que chez les 
autres (voy. Meigen, t. 2, fig. 22). Je reconnais qu’il doit 
être supprimé, vu la médiocre importance de ce caractère. 
Il récuse mon G. Inermyin, établi pour lOdontomyia 
edentula (Wiedem.), qui, suivant lui, doit rentrer dans le G. 
Cyclogaster (Macq.), nonobstant certaines différences dans le 
nombre des segments de la troisième division antennale, et 
la conformation des palpes; ne pensant pas, d’ailleurs, que 
l’absence de pointes à l’écusson, chez l'O. inermis (Wie- 
demann), etc., autorise sa séparation d’ayec ses congénères. 
