Classification des Diptères. 211 
Je ne puis partager cette opinion, car le caractère est rigou- 
reusement appréciable, et peut-être entraîne-t-il des mœurs 
spéciales ? 
Le G. Xenomorpha (Macq.), se confondrait avec le genre 
Chyromyza (Wied.)? C’est trancher la question un peu vite, 
car d'une part, les figures de Macquart et de Wiedemann 
indiquent une grande différence dans la nervation alaire, 
d’un autre côté, le nombre des pelotes tarsiennes n’est pas 
indiqué par Wiedemann. Au reste, j'ai rangé le G. Xeno- 
morpha parmi les Xylophagidæ, ainsi que mon docte cri- 
tique. Mais, si le fait était démontré, suivant l'avis du 
docteur Lœw (voy. ci-dessus), il faudrait exclure de mes 
Bombylidæ, le G. Chyromyza que j'avais cru devoir y joindre. 
(Voy. Annales de la Soc. Entomol. de France, 1857.) 
Le Dichelacera binotata (Macq.) serait identique au Si/- 
vius denticornis (Wiedem.) ? 
Le docteur me reproche de n’avoir pas cité les espèces 
sur lesquelles j'ai voulu fonder mes genres Heteroxycera et 
Pedicella. J'ai pris pour type du premier, les Oxycères dé- 
pourvues d’un style apical (v. Meig., t. 3, fig. 27); pour le 
second, les Sargus fasciatus (Fabr.), coarctatus et petiolatus 
(Macq.). 
Or, il ne parait guère, quoi qu’en dise le docteur Ger- 
staecker, que les rectifications sus-mentionnées, très fa- 
ciles à opérer, motivent l'excessive sévérité de ses appré- 
ciations sur l’ensemble de mon travail. Ce sont encore de 
ces détails qui n’intéressent pas le fond. (Voy. Annales de la 
Sc. Ent. de France, 1858, p. 597.) 
Il n'existe pas, dans la Série diptérologique, de groupe 
plus évidemment homogène que celui des Dolichopodes, 
quoique les caractères propres à sa classification, puissent, 
