216 J. Brcort. 
dont le qratrième article des tarses antérieurs est dilaté et 
bilobé, chez les 4. 
Je conserve encore, mais à litre provisoire, et pour quel- 
ques Porphyrops au sty'e nu, l’ancienne dénomination con- 
sacrée par l’usage, contrairement à l'opinion du docteur 
Læœw, qui a démembré ce genre, et effacé son nom, pour en 
former plusieurs tronçons baptisés de désignations nou- 
velles. Je conserve également le nom primitif d'Anglearia 
(Carlier), par suite de la répugnance que j'éprouve pour 
tout accroissement superflu de la synonymie. 
Les mêmes raisons me portent à garder celui de Neuri- 
gona (Rond.), au lieu de Saucropus (Læw), malgré sa gram- 
maticalité douteuse, car je ne partage pas à cet égard, 
toutes les susceptibilités de quelques auteurs. Où irions- 
nous, avec une telle manie de corriger les dénominations 
vicieuses, ou prétendues telles? Le docteur Lœæw, lui- 
même, si rigide en pareille matière, n'aurait qu'à ouvrir 
Agassiz, pour voir un grand nombre de ses noms publiés 
depuis longues années, pour reconnaître que plusieurs 
violent les règles d'une minutieuse nomenclature. La 
science sérieuse gagne fort peu à de semblables puéri- 
lités, et l'étude y perd beaucoup, sous le rapport de la faci- 
lité et de la lucidité. On peut, on doit même, signaler toutes 
ces erreurs, mais ne pas risquer d’en commettre de plus 
graves, en voulant à toute force les effacer. 
Depuis ia publication de mes précédents mémoires, j'ai 
reçu de MM. Rondani et Schiner, plusieurs séries de Dip- 
tères, comprenant les types d’une partie des genres créés 
par eux, ainsi que par le docteur Lœw. Ces dons précieux 
m'ont mis à même de reconnaître, de visu, ce que nulle des- 
cription n’aurait pu m’apprendre, et de classer ceux dont 
j'ignorais la véritable place. Je suis heureux de rencontrer 
l’occasion d'exprimer à ces généreux collègues ma vive 
reconnaissance. Combien d'erreurs n’aurais-je pas évité, si 
