446 H. Lucas. 
coléoptériste impartial qui consultera l'ouvrage de cet ento- 
mologiste allemand ne pourra s'empêcher de lui en faire un 
reproche. Si M. Burmeister, dont je respecte le savoir pro- 
fond eût consulté consciencieusement ce catalogue, il n’au- 
rait pas commis la faute de signaler une espèce qui n’a 
jamais existé dans les ouvrages entomologiques cités par ce 
savant. En m'attribuant une espèce du genre Dasysterna, 
que je n’ai pas créée, il a rendu inextricables les synonymies 
des Pachydema hirticollis et rubripennis. En effet, puisque 
M. Burmeister considère le Pachydema rufipennis (espèce 
imaginaire) comme étant la même espèce que le Melolontna 
hirticollis de Fabricius, il doit aussi rapporter le Pachydema 
(Dasysterna) rubripennis, Lucas, au Melolontha hirticollis 
de Fabricius, puisqu'il cite pour cette espèce les mêmes 
ouvrages, les mêmes pages, les mêmes planches et les 
mêmes figures! 
Ainsi, M. Burmeister, en voulant m’attribuer une faute 
que je n’ai pas faite, a commis une grave erreur et a jeté en 
même temps une grande confusion dans ses synonymies au 
sujet des espèces que j'ai décrites sous les noms ce D. hirti- 
collis, unicolor et rubripennis. 
Par suite de cette manière de procéder, qui me paraît, con- 
traire aux lois de l’antériorité et de la synonymie M. Burmeis- 
terme met dans l’obligation de lui demander à quelles pages 
et à quelle planche de mon exploration scientifique de l’Al- 
gérie, de la Revue zoologique, des Annales de la Société 
entomologique de France, et du Catalogue des collections 
entomologiques du Muséum de Paris a été décrit et figuré le 
Dasysterna rufipennis, Lucas? Comme il serait impossible à 
l'auteur du Handbuch der Entomologie de répondre d’une 
manière positive à ces diverses questions, je crois que le 
Dasysterna rufipennis Burmeister, non Lucas, doit être con- 
sidéré comme une espèce imaginaire et par conséquent 
rayée de la synonymie : cette erreur est d’autant plus in- 
compréhensible qu'elle n'aurait, sans aucun doute, pas été 
