Remarques sur les Dasyst. hirticollis et unicolor. 449 
ont raison de considérer le Dasysterna barbara de M. Ram- 
bur comme étant le Pachydema nigricans de M. de Castel- 
nau, personne jusqu'à présent n'ayant jamais surpris ces 
Mélolonthides flagrante delicto. Si, ensuite, on compare la 
description de M. Rambur à celle de M. de Castelnau, rien 
ne démontre que le Dasysterna barbara mâle de ce savant 
soit le Pachydema nigricans de M. de Castelnau. M. Rambur 
dit que la femelle est ailée, que les élytres sont plus étroites 
que le thorax, tandis que dans la descriplion donnée par M.de 
Castelnau, il n’est pas du tout mention si les élytres ont des 
ailes en dessous, et cependant c’est une femelle qu'il décrit, 
et, de plus, dans la figure donnée par cet auteur, les élytres 
sont plus larges ou au moins aussi larges que le thorax; je 
dois dire aussi que la ponctuation très forte de l'abdomen et 
du pygidium n’est nullement signalée par ces entomolo- 
gistes. 
Quant au Dasysterna rufipennis Burmeister non Lucas, et 
que M. Burmeiïster rapporte au Melolontha hirticollis de Fa- 
bricius, je ferai de nouveau observer que cette espèce n’a 
jamais existé et qu’elle est tout à fait imaginaire. Je ne 
m'explique pas comment M. Burmeister a pu commettre une 
semblable erreur; elle est d'autant plus surprenante que 
cet habile entomologiste cite à l'appui de son assertion les 
ouvrages dans lesquels cette prétendue espèce serait décrite 
et figurée! 
D'après ces considérations et les observations synonymi- 
ques que je viens de présenter, je suis porté à croire que le 
Pachydema nigricans de M. de Castelnau est une espèce dis- 
tincte du Dasysterna barbara de M. Rambur, et que le Pa- 
chydema ({ Dasysterna) hirticollis Lucas, est aussi une espèce 
tout à fait distincte du Dasysterna barbara de M. Rambur et 
du Melolontha hirticollis de Fabricius. 
Quant à cette dernière espèce, dont on ignore la localité 
précise, c'est-à-dire le point de la côte d'Afrique, où elle a 
3e Série, TOME VII. 29 
