450 -H. Lucas. 
été capturée, appartient-elle réellement au genre Pachy- 
dema ? 
M. Lacordaire, dans son estimable ouvrage ayant pour 
titre : Genera des Coléoptères, considère comme espèce 
distincte mon Pachydema ({ Dasysterna) hirticollis du Melo- 
lontha hirticollis de Fabricius, et je me plais à citer cette 
autorité entomologique. Je dirai aussi que ce même savant 
rapporte, mais avec doute, au Pachydema nigricans de Cas- 
telnau, les Dasysterna barbara de M. Rambur et Melolontha 
hirticollis de Fabricius. I faut avouer que les entomologistes 
s’entendent encore bien peu au sujet des espèces qui doivent 
être rapportées au Melolontha hirticollis de Fabricius, et 
cela se comprend quand on sait combien sont vagues et la 
description que l’entomologiste de Kiel nous donne de ce 
Mélolonthide et la localité qui lui est assignée par cet au- 
teur. 
M. Burmeister regarde aussi mon Dasysterna unicolor 
comme étant le Pachydema {Phlexis) Wagneri d'Erichson. 
Je ne sais si l’auteur du Handbuch der Entomologie a eu 
en sa possession ces deux insectes avant de faire un sem- 
blable rapprochement? J'aime à croire que non. Néanmoins, 
il était facile à M. Burmeister de s’éclairer, il n’avait qu’à 
comparer la description du Dasysterna unicolor à celle du 
Phlexis Wagneri; il aurait alors saisi les différences et ce 
travail comparatif l'aurait, sans aucun doute, empêché de 
réunir ces deux espèces. En effet, il aurait remarqué que 
la forme du Dasysterna unicolor est bien différente de celle 
du Phlexis Wagneri; qu’il est plus petit, que la tête et le 
thorax sont d’un brun roussätrebrillant au lieu d’être noirs; 
que les antennes sont roussâtres au lieu d’être jaunes ; que 
l'abdomen est d’un jaune roussâtre au lieu d’être jaune ; 
que l’écusson est lisse au lieu d’être ponctué; que les ély- 
tres sont de forme différente, qu’elles sont d’un brun rous- 
sâtre brillant, que leur ponctuation est bien moins serrée 
