De la nomenclature entomologique, $ 6, 579 
20 Nous ne voyons pas d’ailleurs sur quel fondement 
absolu en grammaire on peut demander le rejet d’un nom 
tel que celui de Calodera Mech. Le $ 5 reconnaît qu'un nom 
substantif au nominatif peut être employé adjeclivement 
comme nom d'espèce, et l’on admet, $ 8 [ |, que les noms 
propres peuvent être employés pour noms spécifiques. Il est 
vrai qu’on ajoute dans ce dernier $, [ ], que les noms pro- 
pres doivent, dans ce cas, avoir une terminaison latine. 
Mais pourquoi cela? Le génie de la langue latine répu- 
gne-t-il invinciblement à ce qu'il y ait des noms indé- 
clinables? Il y a une foule de mots qui le sont pourtant 
en latin, à commencer par cornu, qui est indéclinable au 
singulier du moins. Et le nom de Mech n’est-il pas au sin- 
gulier aussi? Si les noms propres peuvent être employés 
pour noms spécifiques, sans changer leur orthographe fon- 
damentale, comme il est dit ci-après, 5 de l’Appendice, 
[ }, et s’il peut y avoir des noms latins indéclinables, comme 
cela est incontestable, je ne vois pas pourquoi le nom Mech 
ne pourrait pas être employé comme mot latin indéclinable 
pour nom d'espèce. 
3° Quant à l’Amphionycha knownothing de Thomson, 
j'avoue que le raisonnement le plus logique me conduit au 
même résultat. Nos langues européennes vivantes, et, certes, 
le latin entomologique peut compter au nombre de celles= 
là, n’admettent-elles pas des mots étrangers dont l'emploi 
y devient très régulier. Ne dit-on pas en français, par 
exemple, des auto-da-fe, des pater et des ave, etc.? Dans 
quels cas ces exceptions sont-elles admises? L'usage seul 
en est juge ; mais enfin sa décision est souveraine; on vou- 
drait en vain y échapper en cherchant à changer ces mots 
pour y en substituer la traduction, comme, par exemple, 
des actes cle foi, des père et des salut, on ne serait plus com- 
pris. Or, si au lieu du nom d'espèce knownothing on en 
mettait la traduction en latin, nihilnoscens, comprendrait- 
