580 AMYOT. 
on davantage qu'il s’agit du £nownothing de Thomson? Non 
sans doute. Et si l’usage est favorable à l'admission d’ex- 
pressions telles que des auto-da-fe, des pater et des ave, 
pourquoi n’en serait-il pas de même pour un Enownoihing ? 
Est-ce parce que ce mot n’a pas la grâce, le génie latin de 
mhilnoscens? Mais les noms de Eschscholizü, de Schran- 
kii, etc., l'ont-ils davantage ? En conscience, plus j’examine 
et moins je vois de raison sérieuse de se rendre au vœu du 
Congrès de Dresde, ou, si l’on veut, de M. Kiesenwetter. 
J'attends qu'on me convainque, j'entends sous le point de 
vue de l’état actuel du langage scientifique, de la langue 
pratique, courante, et non sous celui de la plus belle lan- 
gue possible; je ne suppose pas que ce soit ce dernier but 
que le Congrès de Dresde se soit proposé. 
Ab! silon me disait: Faisons une langue scientifique 
parfaite, dont tous les noms soient élégants, harmonieux. 
— Si c’est possible, répondrais-je, soit. Changeons knowno- 
thing en ceci ou cela; mais hâtons-nous d’en faire de même 
pour les Kiesenwelterii, etc.; car ces noms sont affreux. 
Faisons des noms comme les Latins pour ceux qu’ils ti- 
raient des langues barbares; ils les adoucissaient, ils fai- 
saient Germania, Teutonia de noms qui, certes, étaient plus 
durs que ceux-là. De Kiesenwelter, par exemple, ils auraient 
fait peut-être Cisvetrus; parlez-moi de cela; très bien. 
Mais vouloir s’arrêter à mi-chemin! faire une guerre d’ex- 
termination ici et transiger lâchement là! cela me paraît 
inconséquent, arbitraire, puéril même. 
4o Restent maintenant les fautes d'orthographe et de 
composition dans les noms tirés du grec ou du latin, comme 
Uprocoprus, Upocoprus pour Hypocoprus. Ici j'avoue que 
les raisons du Congrès de Dresde me paraissent extrème- 
ment graves. Vous admettez qu’il faut au moins corriger 
les fautes d'impression ou d’inattention échappées à un au- 
teur; mais un pour un y ou un hy, cela ne rentre-t-il pas 
