584 AMYOT. 
déclare, quant à moi, que si, comme il en convient ci-après, 
Ç 13[], il n’est pas permis de remplacer, par exemple, le 
nom spécifique de condens par celui de fulminans, sous le 
prétexte qu'il serait plus significatif, il me parait inconsé- 
quent de ne pas en agir de même à l'égard d’un nom qui 
ne signifie absolument rien. Il est certain qu'un nom signi- 
ficatif vaut mieux qu'un nom qui ne signifie rien; mais il 
n’est pas moins certain qu'un nom parfaitement signifi- 
catif vaut mieux aussi qu'un nom qui l’est très peu, que 
celui qui est plus significatif vaut mieux que celui qui l’est 
moins; et si le mieux n’est pas une cause suffisante pour 
remplacer un nom moins significatif par un nom qui l’est 
plus dans un cas analogue à celui de candens et de fulmi- 
nans, il me paraît illogique d'admettre que ce mieux soit 
suffisant pour remplacer un nom qui ne signifie rien par un 
nom qui signifiera quelque chose, mais qui pourra cepen- 
dant signifier beaucoup moins bien que tel autre qui pourra 
être proposé ultérieurement. Nous reviendrons encore sur 
ce sujet au $ 5 de l’Appendice [[ 30. ]] 
Ç 9. 
Les espèces et les genres sont l’objet d’une dénomination 
entomologique quand leur existence scientifique et natu- 
relle est démontrée..(Voir les remarques ci-après, Ç 12.) 
[[ Cette disposition ne nous parait pas très claire: elle 
est si peu claire pour nous, bien que nous y soupçonnions 
une pensée vraie, que nous n’osons pas entreprendre de 
l'expliquer parce qu'elle ressemblerait trop aux vérités de 
la chanson de M. de Lapalisse : ce qui n’existe pas, certes, 
n’a pas besoin d’avoir un nom. || 
$ 10. 
Le nom est définitivement donné à un genre ou une 
