588 AMYOT. 
plus grossière sur la désignation de l’ordre ou du genre. 
Personne, par exemple, osera-t-il invoquer un droit en fa- 
veur de l’Haltica de Grimmer, dont les sauts sont languis- 
sants et dirigés de côté « parce que, dit-il, elle a seulement 
une jambe faite pour sauter; » pour la Campsiura xantho- 
rhina de Hope « lutea elytris lineis lateralibus tribus nigris » 
(jaune avec trois lignes latérales noires sur les élytres : ce 
sont les côtés et la suture seulement); pour le genre de 
Lépidoptère Narycius de Stephens, rapporté aux Névrop- 
tères, ou pour la Coccinella virescens de Hope: © supra 
viridi-brunnea, sublus rubro testacea » (c’est une Chryso- 
mela !) 
C’est impraticable enfin : parce que les tentatives pour 
expliquer de pareilles descriptions conduisent nécessaire- 
ment à introduire dans la nomenclature, des erreurs, des 
fluctuations et des incertitudes; parce qu'on est par là con- 
traint de conserver dans la science un ramas de noms que 
personne, peut-être pas même leurs auteurs, ne pourraient 
expliquer; parce qu'enfin c’est encourager Îles écrivains 
sans conscience à des publications sans soin. Fabricius dit 
(Phil. Ent. VI, $ 2): « Il n'appartient qu'aux entomolo- 
gistes qui en sont capables de donner leurs vrais noms aux 
insectes. Nomina vera insectis imponere entomologis genuinis 
tantum in potestate est; » Ce qui revient à dire à peu près 
que le droit de nommer les insectes n'appartient qu’à ceux 
qui savent écrire. 
Toutefois, la diagnose, description ou figure, en cas de 
doute, a pour soi la présomption des conditions requises 
pour faire connaître l'insecte. 
De semblables descriptions doivent être admises, sous le 
rapport du droit, à la priorité, quand elles paraissent à des 
entomologistes doués de connaissances littéraires suffisantes, 
un avantage plutôt qu’un préjudice pour la science. Le 
refus du droit de priorité, même à ces descriptions dou- 
