590 AMYOT. 
Monographie, décrire cet Hister, dont le type lui était pro- 
bablement accessible, sous le nom de Saprinus australis 
comme nouveau; il ne l’a pas fait, et son nom de Saprinus 
tasmanicus doit avoir la préférence, non pas comme le plus 
ancien, mais comme le plus fondé en ancienneté. Le nom 
d'Hister australis Boisd. n’a pas plus de valeur qu’un nom 
de catalogue. ] 
[[ Tous les raisonnements très forts, très serrés, donnés 
dans ce , sont subordonnés à la grande question de savoir 
si les noms de collection ou manuscrits et les noms de cata- 
logue doivent avoir la priorité sur ceux qui ne sont venus, 
certainement, incontestablement, qu'après eux. Il est bien 
entendu que, quand il y a un doute sérieux, sincère, la 
question n’est plus la même; l'usage, dans ce cas, est d’in- 
diquer la synonymie avec un point de doute. 
Mais quand il n’y a pas de doute possible sur l'identité de 
telle espèce avec celle qui a été nommée antérieurement 
dans telle collection, dans tel catalogue, sans description ni 
figure, ou avec une description, avec une figure ridiculement 
imparfaite, de nature même à tromper la science plutôt 
qu’à la servir; dans ce cas, comment la question doit-elle 
être résolue ? Disons d’abord que cela doit être exclusive- 
ment dans l'intérêt de la science et non certainement, 
en quoi que ce soit, dans celui de l’amour-propre des au- 
teurs. 
Or, quel est l'intérêt pur, vrai de la science dans cette 
circonstance? Est-ce de savoir quel est le nom qui a été 
donné pour la première fois à l’insecte ? On ne peut se dis- 
simuler qu’il y a là un fait primitif qui lui appartient, qui 
est tel qu’elle n’est plus la science, si elie l’ignore ; elle est 
l'ignorance. Quand un nom a été donné à un insecte, on 
ne peut pas faire que cela ne soit pas. Or, entre deux 
noms, l'un qui a été donné avant et l’autre après, si 
le principe est que le plus ancien doive l'emporter, c'est 
