De la nomenclature entomologique, $ 12. 591 
celui qui a été donné avant l’autre qui doit avoir la pré- 
férence. 
Mais, dit-on, celui qui n’a donné le nom qu'après l’autre, 
ne pouvait moralement, matériellement savoir que cet in- 
secte ayait été déjà nommé. Qu'importe? Cela ne fait pas 
que tel nom donné postérieurement soit antérieur à l’autre. 
Mais, ajoute-t-on, le premier nom n'avait pas été publié, et 
les entomologistes de toute la terre ayant reçu la publica- 
tion du second, donné comme étant le premier, l’ont écrit 
dans leurs collections, dans leurs livres... Que fait encore 
cela contre le fait matériel que tel nom est certainement, in- 
contestablement antérieur à l’autre ? 
Mais comment voulez-vous, dira-t-on, qu’on change dans 
ses collections, dans ses livres, le nom publié le premier 
pour y mettre celui qui ne l’a été que le second ? Cela est 
difficile, embarrassant, j'en conviens, mais la question n’est 
pas de savoir si cela est plus ou moins difficile; elle est seu- 
lement de savoir si tel nom est plus ancien que l’autre, et 
ici le fait n’est pas contestable. 
Que si vous subordonnez la question d’ancienneté à celle 
de l'utilité générale, alors nous retombons dans une ques- 
tion beaucoup plus complexe, qui est celle de savoir quand 
il y a utilité générale. Or, cette pente conduit loin, ou 
plutôt on ne peut s’y arrêter qu'à un point purement arbi- 
traire et qui peut varier selon les temps, les lieux et les cir- 
constances. Tel auteur est plus répandu, plus classique que 
tel autre; il y a utilité générale à suivre celui-là plutôt que 
celui-ci, quand même il aurait fait des erreurs de nom qui 
ne se trouveraient pas dans l’autre; car si elles ont été 
admises dans le monde savant, il sera fort embarrassant 
d’avoir à les corriger. Il n’y a donc pas moyen de transiger 
avec le principe de l’ancienneté, à moins de se résoudre à 
l’abandonner au caprice de l’usage, c’est-à-dire, le plus 
souvent, à celui du hasard. Ce sera une question de plus ou 
