594 AMYoOt. 
aujourd’hui. Au contraire, si haut qu’on puisse placer les 
ouvrages de Fabricius, il paraît arbitraire de faire une telle 
exception en leur faveur que sa nomenclature doive êlre 
préférée au point qu’on ne puisse rétablir un nom linnéen 
et qu’on suspende ainsi le principe de la priorité à son 
égard. Sans doute, Fabricius a eu longtemps une semblable 
autorité, et cette exception a été encore nouvellement re- 
commandée (Stett. ent. Zeit. 1858, p. 169, 10). Cepen- 
dant, Fabricius, sous le rapport des noms créés par d’autres 
que lui, n’était pas du tout consciencieux, et ses ouvrages 
ne sont pas, si ce n’est pour les Coléoptères, à considérer 
sans restriction comme classiques. 
Deux noms semblables d'espèces ne peuvent exister dans 
le même genre. Ainsi, l’Elater castaneus Scop. (Ent. Carn. 
93, 286), qui fait double emploi avec l'Elater castaneus 
Linn., a cédé la place plus tard au nom de l'Elater anticus(1) 
Panz. Au contraire, Reiche a changé indûment le nom 
de Hybosorus ( Scarabœus) arator Nlig. en Hybosorus Illi- 
geri, le Scarabæus arator Fabr. et le Sc. arator Illig. étant 
deux espèces certainement différentes, comme Burmeister 
l’a démontré. 11 y avait collision entre ces deux espèces 
tant qu’elles ont appartenu au même genre, mais cette col- 
lision a cessé dès que le genre Heteronychus eut été créé 
pour l’espèce fabricienne, et le genre Hybosorus pour celle 
d’Illiger. Or, Reiche ayant placé dans le genre Hybosorus 
l'espèce nommée arator par Illiger, et reçue depuis sous ce 
nom par les entomologistes, c’est sans fondement qu’il a 
fait le changement en question. Fairmaire donne un Tachi- 
nus pictus dans les Ann. de la Soc. ent. de Fr. Ce nom se 
trouva en collision avec le Tachinus pictus d'Erichson et fut 
changé avec raison plus tard par Lespès en Tachinus Fair- 
mairei, puis encore plus tard par Trucqui en Tachinus luc- 
(1) Lisez : Elater aulicus, — Reiche. 
