600 AMYOT. 
$ 2. 
Il ne faut pas donner à un insecte un nom qui soit en 
contradiction avec la nature. 
[ Comme, par exemple, si l’on donnait à un animal re- 
marquable par sa petitesse le nom de gigas (géant). ] 
[| Ce conseil est excellent ; il faut s'appliquer à le suivre; 
mais quand, par malheur, l’auteur s’est trompé, comme 
lorsque Laporte de Castelnau a donné le nom générique de 
Prostemma au Reduvius quitula Fabr., parce qu’il crut y 
voir les ocelles placés en avant des yeux, faut-il changer le 
nom ainsi appliqué par erreur ? Nous ne le pensons pas. N'y 
a-t-il pas dans le monde des gens dont le nom est en oppo- 
sition directe avec leur nature, des Legrand qui sont très 
petits, des Capitaine qui sont simples soldats? Faut-il 
changer leurs noms pour cela? Pourquoi un très petit in- 
secte ne s’appellerait-il pas géant, et un qui est rond, 
pointu ? Cet opposé de leur nature, pris ironiquement ou 
rappelant une plaisante méprise, servirait peut-être encore 
mieux à le graver dans la mémoire. ]] 
$ 3. 
Les noms doivent être préférablement significatifs, c’est- 
à-dire indiquer le caractère le plus saillant de l’insecte 
nommé. 
{ Il ne faut pas admettre ce que dit Fabricius dans la pré- 
face du System. El. « Optima sunt nomina, quæ omnino 
nihil significant. » (Les meilleurs noms sont ceux qui ne 
signifient rien.) Les noms tels que, par exemple, celui de 
Lucanus tenebrioides Linn., sont, comme significatifs, très 
