608 L. REICHE. 
Je crois que mon savant collègue M. Amyot se laisse en- 
traîner par son admiration pour Buffon, l’illustre littérateur ; 
si Daubenton, l’'éminent naturaliste, collaborateur de cet 
homme célèbre, avait été consulté, peut-être eüt-il penché 
pour le système Linnéen qui établissait enfin l’ordre dans 
le chaos des sciences naturelles. 
Sur le 2 6. 
Sauf quelques passages sans grande importance du der- 
nier paragraphe des observations de M. Amyot, j’adopte en- 
tièrement sa manière de voir. J’ajouterai seulement une 
observation qui m’est personnelle. Dans la note qui accom- 
pagne le ? 6 M. de Kiensenwetter s'élève avec force contre 
le principe de la conservation des noms mal faits ou mal 
orthographiés. Or, en quel ouvrage ce principe a-t-il été 
posé comme une barrière à opposer au bouleversement de 
la nomenclature ? C’est dans la note que j’ai publiée dans les 
Annales de la Société entomologique de France et que 
j'avais adressée, pour être lue, au Congrès de Dresde. Il 
faut donc remarquer que, si on a oublié de lire cette note 
à la séance de ce Congrès, on n’avait pas oublié dela consul- 
ter dans la rédaction du code. Un mot encore sur les noms 
vicieux que signale M. de Kiesenwetter. L’'Ecailleux violet 
de Geoffroy ! et sans doute tous les noms de cet auteur tels 
que la Livrée d'Ancre, l’Arlequin velu, le Drap mor- 
tuaire, etc. Les entomologistes allemands ne paraissent pas 
connaître du tout ou connaître très peu l’ouvrage du père 
de l’entomologie française, le contemporain de Linné, l’in- 
venteur du système tarsal adopté par tous les entomolo- 
gistes qui l'ont suivi et qui suflirait seul à sa gloire. Cet ou- 
vrage, le plus important que la France ait eu jusqu’à La- 
treille, peut encore être consulté avec fruit par les entomo- 
logistes, et les commençants y puiseront des notions pré- 
cieuses sur toutes les branches de l’entomologie. En atta- 
quant les noms vernaculaires de Geoffroy qu'il voudrait 
