Notes sur la nomenclature entomologique. 609 
ridiculiser, l’auteur du code de Dresde oublie ou ignore que 
ces noms ont été latinisés par Fourcroy, aidé par Geoffroy 
lui-même, dans son Entomologia Parisiensis. L’illustre 
auteur du Système des connaissances chimiques, natu- 
raliste très distingué lui-même, ne crut pas déroger en 
publiant son Catalogue des insectes des environs de Paris, 
qui n’est en quelque sorte qu’un abrégé de l’ouvrage de 
Geoffroy avec ses noms latinisés. La nomenclature attend 
encore le rétablissement des noms dont Geoffroy a la 
priorité. Si les auteurs ne veulent pas remonter jusqu'aux 
noms vernaculaires de 1762, on ne peut avoir d’objections 
pour les mêmes noms latinisés en 1785 par Fourcroy. 
J’adjure donc les auteurs à rendre à Geoffroy la justice qui 
lui est due en rétablissant ses noms dans la nomenclature ; 
pour ma part je n’y manquerai pas. 
Sur les Z 10 et 11. 
Dans cet article le Codex Dresdensis ne prohibe l’emploi 
d'aucune langue pour la description des espèces, pourvu que 
celle-ci soit précédée d’une diagnose latine, mais il recom- 
mande l'usage exclusif du latin, de l’allemand, du français, 
de l'anglais et quelquefois de l'italien. Les autres langues 
ne sont que tolérées. Ce choix pourrait paraître singulier 
aux races latines qui certainement comprennent mieux 
l'espagnol que l'allemand et qui regardent comme n'étant 
pas sans valeur les travaux de Molina, de Poey, de Gay et 
de Graells. Au Z 10, le code veut, pour l'adoption du nom, 
que l’espèce soit décrite de manière à être reconnaissable. 
Cette règle est trop absolue, car ce qui est reconnaissable 
pour un entomologiste ne l’est pas pour un autre et, si elle 
était prise au sérieux, les espèces de Linné devraient dispa- 
raître de la nomenclature comme celles mêmes de Fabri- 
cius. Je crois, au contraire, que la description la plus in- 
suffisante, quand elle est appuyée d’une bonne figure ou 
3e Série, TOME VII. 39 
