610 L. REICHE. 
quand l'accès de l’insecte typique, existant dans quelque 
collection, est facile, doit être admise comme valable pour 
le nom. 
Sur le 2 12. 
Le code de Dresde me paraît encore trop absolu dans les 
conditions qu'il exige ici pour l'adoption des noms. Sans 
partager l'opinion de M. Amyot sur la valeur des noms de 
collections, je crois que le code de Dresde à tort de ne pas 
admettre l’antériorité de certains noms parce que la des- 
cription qui les accompagne est insuffisante, quand on a 
d'autre part la facilité de voir le type décrit, et je crois qu'il 
a encore tort d'admettre que le monographe fait loi. Cette 
infaillibilité du monographe serait une monstruosité, car 
elle pourrait imposer l'adoption des erreurs les plus gros- 
sières. L'exemple que cite M. von Kiesenwetter, s’il est 
exact, ne prouve qu'une chose : c’est le tort qu’aurait eu 
le monographe des Histérides de décrire, sous un nom nou- 
veau, l’Hister {Saprinus) australis Boisduval décrit, il est 
vrai, d’une manière beaucoup trop brève dans le Voyage de 
l'Astrolabe, mais dont le type, que l’auteur dit exister dans 
la collection Dejean, était sous les yeux de M. de Marseul. 
Si donc le Saprinus tasmanicus de cet auteur est le même 
insecte, ce nom ne doit figurer qu'en synonymie de celui 
de M. Boisduval. Sachant la manière consciencieuse avec 
laquelle travaille M. de Marseul, je suis porté à croire qu’il 
n’a pas eu connaissance des descriptions de M. Boisduval. 
Sur le 2 13. 
Cette proposition du Congrès de Dresde n’est rien moins 
que claire. Qu'est-ce, en effet, qu’un nom justement et con- 
venablement formé et qui dès lors doit être conservé? S’en 
suit-il nécessairement, comme on doit le croire, que tout 
nom ni justement ni convenablement formé doive être 
