Noles sur la nomenclature entomologique. 611 
changé? l'Altica erucæ d'Olivier doit-elle perdre son nom 
parce qu’elle ne vit pas sur la Brassica erucæ mais sur le 
Chêne? 
Sur le 2 14. 
Je crois, comme M. Amyot, que le Congrès de Dresde va 
trop loin en étendant à toute la zoologie l'interdiction du 
double emploi des noms génériques. Si cette loi était ap- 
pliquée elle porterait la plus grande perturbation dans la 
nomenclature. En limitant à l’entomologie seule cette in- 
terdiction, ainsi que je le propose, et comme la Société en- 
tomologique l’a décidé, il y aura déjà une grande quantité 
de noms génériques à changer. 
Quand au double emploi des noms spécifiques, M. de Kie- 
senwetter m'adresse un argument, ad hominem, que je ne 
puis laisser sans réponse. 
Illiger (Magas., 11, p. 210) a rapporté au Scarabœus ara- 
vor de Fabricius (Entomol. Syst. I, p. 33) une espèce du 
genre Hybosorus qu’il décrit assez longuement. C’était une 
erreur; l’espèce fabricienne appartenait à un genre diffé- 
rent, ainsi que l’a reconnu M. Burmeister par le vu du type 
existant encore dans la collection de Banks. Tous les au- 
teurs qui ont écrit depuis Illiger ont copié cette erreur qu’a 
partagée même M. Schaum dans son Catalogue de Stettin 
pour 1852, POSTÉRIEUR DE CINQ ANS à la remarque publiée 
per M. Burmeister. Dès lors il devenait évident que l’erreur 
allait se propager si on n’y mettait un terme, et c’est pour 
atteindre ce but que j'ai proposé (Annales de la Soc. Ent. 
de Fr., 1853, p. 87) de nommer cet insecte Hybosorus Illi- 
geri, en mettant en synonymie le nom de Scarabœus arator 
Illiger. MM. de Marseul et Dorhn dans leurs catalogues des 
Coléoptères d'Europe ont adopté ma correction, que ne 
veut pas admettre M. de Kiesenwetter. D’après ce savant, 
l’insecte en question devra figurer dans la nomenciature 
sous le nom de Hybosorus arator Xlliger, Magas. (11, p. 210). 
