Notes sur La nomenclature entomologique. 613 
toujours comrhe étant le type d’une espèce l'individu qui a 
servi à l’auteur pour sa description ; comme le type d’un 
genre l’espèce sur laquelle Fauteur a établi cette division, et, 
quand l’auteur ne l’aura pas désignée, j’admettrai comme 
type la première espèce qu’il décrit. 
Sur le 2 19. 
Cet article, que M. Amyot trouve irréprochable, ne me 
semble admissible qu’autant que la qualification de partie 
principale signifiera le genre ou l'espèce le plus ancienne- 
ment décrit. 
APPENDICE. 
Sur les 2 1, 2°et 3. 
Je partage tout à fait l’avis de M. Amyot sur ces trois 
articles, en faisant néanmoins observer que si les noms si- 
gificatifs sont les meilleurs pour les espèces, it n'en est pas 
toujours ainsi pour les genres, et que bon nombre d’ento- 
mologistes, dont l'opinion est pour moi d’une grande valeur, 
préféreraient que ces divisions portassent des noms insigni- 
fiants comme ceux que leur donnèrent le plus souvent 
Linné et Fabricius. 
Les noms de genres significatifs ne viennnent-ils pas à 
chaque instant en contradiction avec les caractères d'espèces 
introduites dans le genre postérieurement à sa création? 
exemple : Ateuchus (de «reuxns, inermis) Cornutus Castein. ; 
où même avec le genre de vie &e toutes les espèces qui le 
composent, ex.: Rhyzophagus, Dendrophagus. 
Sur le ? 5. 
M. Amyot émet sur cet article des idées tellement con- 
tradictoires que je ne puis le suivre. Je vois seulement qu'il 
