638 L. REICHE. 
du Car. rugosus de Fabricius. Or, il convient de dire que le 
type du Carabus barbarus de Dejean (Species, t. 11, p. 98) 
est de Barbarie, et que c’est exactement le même insecte 
que le Carab. rugosus de Fabricius. Plus tard, dans le sup- 
plément à son Species (t. V, p. 534), Dejean rapporte, à 
tort, à cette espèce, un Carabe trouvé en Espagne, près de 
Cadix, et qui depuis a été rapporté de l’Andalousie par 
MM. Rambur et Ghiliani. Ce Carabe est très différent du 
rugosus, et il est impossible de le confondre avec lui, aussi 
notre collègue M. A. Deyrolle, que les auteurs ne citent 
pas, l’a-t-il décrit sous le nom de Carab. bœticus dans nos 
Annales (1852, p. 247). 
Les auteurs continuent en disant que le Carabus Ser- 
villei est une variété analogue du Car. alternans. On sait que 
ce Carabus alternans de Palliardi n’est autre que le Carab. 
morbillosus de Fabricius, ce qu’il eût fallu dire, et qu’il se 
trouve en Algérie, en Sicile, en Corse et en Espagne, tandis 
que le Car. Servillei est propre à la Sicile. A l'encontre des 
auteurs, je crois avec Solier que ce Car. Servillei est une 
espèce distincte. 
A propos du Carabus numida Laporte, les auteurs le 
disent très voisin du Car. Lucasii À. Deyr., ils eussent pu 
ajouter que le Car. Lucasii était encore bien plus voisin du 
C. Faminii. 
Au sujet du Car. cychrocephalus, p. 748, M. de Chaudoir 
m'a fait part d’un fait très curieux ; c’est que c’est le même 
insecte que Dejean a décrit dans son Species 11, p. 209, 
sous le nom de Calosoma asperatum. Le type de l'illustre 
entomologiste était une femelle, laquelle, privée de tête, s’en 
était vu adapter une de Pimélie; la patrie de cet insecte 
était inconnue à Dejean. Les auteurs, évidemment, ne pou- 
vaient aller chercher dans le genre Calosoma la description 
de leur Carabe, ils ont rendu service à la science en le dé- 
