642 L. REICHE. 
ralis de M. Coquerel, que j'ai dit plus haut appartenir au 
même genre, mais elle en diffère par sa taille, par les an- 
gles postérieurs de son corselet réfléchis et le non renfle- 
ment de ses cuisses. 
J'ai reçu cette espèce du général Levaillant, comme 
trouvée par lui dans la province d'Oran. Je l'avais déjà 
reçue antérieurement de M. de Lezéleuc, comme trouvée 
par lui à Cadix, Espagne; elle doit donc aussi figurer dans 
le catalogue des Coléoptères d'Europe. 
Notre honorable collègue M. H. Lucas a publié, dans le 
troisième trimestre de nos Annales (1859, p. 443), une dis- 
sertation sur quelques espèces du genre Pachydema. La 
lecture intéressante de ce travail m’a rappelé que j'avais 
déjà signalé brièvement (Ann. de la Soc. Ent. 1856, p. 382) 
quelques-uns des faits dont s’occupe l’auteur, mais je n'au- 
rais pas attiré votre attention sur ce point, peu important, 
si notre savant collègue avait toujours marché d’accord avec 
moi dans le cours de cette dissertation. Malheureusement 
il n’en a pas été ainsi, et je suis forcé de soumettre la ques- 
tion à votre appréciation. 
Contrairement à ce que j'avais dit {Loco citato), M. H. Lu- 
cas croit que les Pachydema nigricans (Castelnau), Dasy- 
sterna Barbara (Rambur) et Welolontha hirticollis (Kabricius) 
constituent trois espèces différentes, dont la dernière doit, 
suivant lui, faire partie d'un genre incertain; il dit même 
en propres termes (p. 447): « Le Meloloniha hirticollis 
(Fabricius) est-il réellement un Pachydema? Qui est-ce qui 
le démontre ? Personne! » etc. Or, dans une note au bas de 
la page suivante (p. 448), l’auteur répond lui-même à cette 
question « que le regrettable Erichson, qui a étudié DE visu 
