2e Trimestre 1859. LXXIII 
guliers et qui n’est pas sans danger pour la vérité scientifique : 
c'est ainsi qu’on peut voir, dans un ouvrage des plus utiles et re- 
commandé à bien des titres, que des noms de genres sans significa- 
tion aucune, d’après leurs créateurs qui le déclarent eux-mêmes dans 
leurs travaux originaux, se trouvent avoir cependant une étymologie 
bien significative, qui était, certes, très loin de la pensée de leurs 
fondateurs, et se trouve même en désaccord avec les caractères de 
l'insecte qu’elle indiquerait. En outre, il est même arrivé, pour que 
l'étymologie soit conforme à la grammaire, que le nom primitif géné- 
rique sans signification se trouve plus ou moins profondément modifié. 
J'ajouterai que j'approuve entièrement les vœux émis par notre 
col'ègue M. Reiche, et que j'ai eu occasion de les mettre en 
pratique dans plusieurs recueils, spécialement dans l'Encyclopédie 
d'histoire naturelle, publiée sous la direction de M. le D' Chenu. 
Je rappellerai enfin que je pense (ainsi que je l'ai déjà indiqué 
Bulletin, page xz de ce volume) : que la règle de priorité nominale 
me semble toujours devoir être appliquée rigoureusement et que, une 
fois qu’un auteur a caractérisé un genre ou une espèce, les noms. 
qu'il a assignés à ce genre ou à cette espèce doivent être strictement 
conservés, qu'ils soient significatifs ou non, bien ou mal orthogra- 
phiés, à moins seulement qu'ils ne fassent double emploi dans un 
même ordre d'insectes, pour ce qui regarde les dénominations géné- 
riques et dans un même genre pour les dénominations spécifiques ; 
quant à la dénomination changée, modifiée ou rectifiée, elle ne peut 
être placée qu’en synonymie. 
Heureusement que les changements ou soi-disant modifications 
rectificatives sont rares en France et qu'on y admet, en général, 
sincèrement les règles de la priorité scientifique. J'ai déjà eu cepen- 
dant occasion de citer dans un mémoire spécial, dont un extrait a 
été donné à la page xxxix du Bulletin de ce volume, un nom de 
genre d’Hyménopières que l’on a proposé de modifier à tort. Sans 
revenir sur les considérations que nous avons présentées à ce sujet, 
M. le D' Doumerc et moi, je dirai seulement que Fabriciusavait créé, 
en 1775, le genre Leucospis, qu’il maintint dans son intégrité ortho- 
graphique dans tous ses ouvrages, de même que le firent Latreille, 
Gmélin, Klug, Jurine, ete., et que cependant Olivier, en 1792, et 
d’après lui, MM. C. Duméril et Walckenaër, crurent devoir modifier 
celte dénomination en celle de Leucopsis, 
