ce Bulletin entomologique. 
3. Mais cela se doit faire sans aucune rigueur (ou, pour parler 
avec M. Sichel, avec une extrême réserve), et le nom une fois in- 
troduit dans la science doit être conservé intact, si toutefois il y 
a moyen de le justifier. 
Si de cette manière les noms existants sont à juger avec indul- 
gence et non d’après les règles d’une classicité parfaite, les correc- 
tions de tels noms seront jugées au contraire avec rigueur. Surtout 
je crois que c'est un abus — assez fréquent, du reste — que de 
s’imaginer une dérivation pour un nom dont l’étymologie est obscure, 
et de le corriger selon cette supposition arbitraire et peut-être erro- 
née. Voilà ce qui est arrivé au nom de Leucospis Fabricius. Mais 
des changements, comme par exemple celui de Ripiphorus en Rhi- 
piphorus, sont sans doute parfaitement fondés et aussi légitimes que 
la rectification d’un adjectif selon le sexe de son substantif (1). 
L'on voit que tout cela se dirige non seulement contre les noms 
vicieux, mais tout aussi bien contre l'excès dans la correction des 
noms. Aussi l'esprit conciliateur et conservateur de cette proposition 
n’a pas manqué son effet ; elle a été acceptée à l'unanimité du Congrès 
entomologique de Dresde. Même M. Dohrn, qui plus tard a changé 
d'opinion sur ce sujet (2), m'a déclaré pendant le Congrès de 
(1) Rectification qui, du reste, quoi qu’en dise M. Reiche, est une 
correction grammaticale, et qui, d’après la rigueur de ses articles, 
serait défendue. 
(2) Six ou sept semaines après le Congrès entomologique de 
Dresde, M. Dohrn a rencontré M. Schaum au Musée royal de Ber- 
lin, etlui a demandé d’ajouter au protocole dudit Congrès, qu’il 
ne l'avait signé que sous la réserve indiquée Bullet. p. LxIir. 
M. Schaum lui a répondu que la rédaction du protocole était uni- 
quement mon affaire, et c’est à cette conversation (dont M. Schaum 
m'a parlé en son temps) que se rapporte la déclaration de M, Dohrn. 
S'il m'avait adressé, à moi, la « demande formelle » dont il parle, 
ce qu'il n’a pas fait, je lui aurais dû opposer un refus formel, vu 
qu'il avait signé le protocole sans aucune réserve, qu'il était donc 
impossible de dire dans ma relation de la séance du 24 mai 1858, 
qu’il l'avait fait avec réserve. Le protocole en question ayant été lu 
et signé au Congrès de Dresde, chaque modification essentielle, 
post festum, aurait été une illégalité. 
