CCLII Bullelin entomologique. 
distinctif de ce genre; elle est également simple dans la S. fusci- 
pennis. Cette différence étant donc imaginaire, je ne pense pas que 
M. L. Reiche veuille distinguer ces genres par les intervalles des 
élytres, lisses dans les Phlæozeteus, pointillés dans les Singilis. 
Qu'il me soit permis d’ajouter ici que, dans une famille ou un groupe 
nombreux, on ne parvient pas à une opinion juste sur la valeur d’un 
genre sans l'examen comparatif de tous les genres de ce groupe. 
Le beau mémoire de M. de Chaudoir sur le genre Colpodes en 
fournit une preuve éclatante; après un examen comparatif et soi- 
gneux, le savant auteur à réuni sous ce nom pas moins de sept 
genres établis antérieurement par lui et par d’autres. Il serait facile 
de fournir un grand nombre d’autres preuves. Une dent bifide ou 
simple du menton est ordinairement regardée comme caractère dis- 
tinctif des genres des Carabiques. Or, cette äent est simple dans 
l’'Amara brunnea, bifide dans l'A. rufocincta (qu’on à de la peine 
à distinguer spécifiquement de la brunnea), elle est bifide dans le 
Pelor blaptoides, simple daus la P, asiaticus Lap., elle est bifide 
dans le Trechus minutlus, simple dans le T. secalis, bifide dans la 
plupart des Chlænius, s'mple chez quelques espèces, etc. 
9° Dans une exposition de six pages, M. H. Lucas nous à démontré 
(Annales, 1859, p. 445 et suiv.) que M. Burmeister a rendu inextri- 
cables les synonymies des Pachydema hirticollis et rubripennis, 
et qu'une Dasysterna rufipennis Lucas, citée par M. Burmeister 
comme synonyme de la P. hirticollis, est une espèce imaginaire. 
Sans avoir pu consulter le célèbre auteur de l’'Handbuch der Entomo- 
logie, qui depuis trois ans se trouve dans la confédération Argen- 
tine de l'Amérique du sud, surtout à Mendoza, je crois pouvoir 
fournir une explication bien simple de cette erreur, une explication 
tellement simple, que je m'étonne qu’elle ne soit pas venue à l'esprit 
de M. H. Lucas ni à celui de M. L. Reiche, qui avait déjà reproché 
le même fait à M. Burmeister. Par la citation des pages et des nu- 
méros dans l'Exploration de l’Algérie, dans la Revue zoologique et 
dans les Annales, il est évident que ce nom de rufipennis est un 
lapsus calami pour rubripennis Luc.; il me paraît également évi- 
dent que, par une erreur quelconque dans le manuscrit ou par er- 
reur de l’imprimeur, cette citation, qui devait appartenir à l'espèce 
suivante (rubripennis), où elle est répétée, a été transportée à la 
