CCLVI Bulletin entomologique. 
lui, que j'ai cité, est sorti de son caractère habituel d’urbanité, mais 
je me garderai bien de réciprocité, et j’aborde le fond de la question. 
Il s’agit de savoir s’il faut rapporter au genre Singilis de M. Rambur 
le Phlæozeteus de M. Peyron. L'auteur de la note est pour l’afir- 
mative parce que, dit-il, le caractère distinctif du genre de M. Pey- 
ron, qui consiste en la dent du menton bifide, est imaginaire. Je 
ferai remarquer, en réponse à cette allégation, que cette dent, dontne 
parle pas M. Rambur, a été reconnue sub-bifide dans les Séngilis 
par M. Lacordaire, et que, par conséquent, ce caractère ne pourrait 
séparer les deux genres. Mais si M. Peyron s’est trompé dans l’exa- 
men de cet organe, il a signalé d’autres caractères dont l’un surtout 
m'a paru plus important que la forme, la présence ou l’absence d’une 
dent dans l’échancrure du menton, qui ne donne souvent que des 
caractères spécifiques : je veux parler de la forme du corselet tout à 
fait analogue à celui des Lebia et des Coptodera et ne ressemblant 
en rien à celui des Singilis ; j'ai appuyé sur ce caractère dans la 
note que critique M. Schaum, et que je crois fermement qu’il a lue 
quoiqu'il n’en dise rien. 
Je maintiens par conséquent mon opinion, qui, je le crois, sera 
partagée par tous les entomologistes qui auront vu les deux Singilis 
et les trois Phlæozeteus que renferme ma collection. 
Tout ce qu’ajoute mon savant ami relativement aux caractères 
tirés de la dent du menton est parfaitement juste, et j'avais déjà 
signalé son peu de valeur dans un genre de Ditomides (Ann. de Ja 
Soc. Ent.de Fr., 1855, 593). 
Dans le troisième paragraphe de sa note, M. Schaum refuse d’ad- 
mettre le nom de Pentodon algerinus Herbst en remplacement de 
celui de P. puncticoliis Burm., malgré son antériorité, et il se fonde 
sur ce que la description de Herbst a été faite d’après une mauvaise 
figure de Voet; il ajoute que Herbst n'ayant pas parlé du chaperon 
bidenté qui distingue le Pent. puncticollis du P. monodon, son 
espèce ne peut-être la même que celle de M. Burmeister. 
En réponse, je ferai remarquer qu’il est d'une mauvaise argu- 
mentation de conclure du silence d’un auteur sur certains caractères, 
que l'espèce qu'il décrit ne les possède pas ; que l’antériorité de 
Herbst, qui s'appuie sur Voet et Panzer, serait évidente et devrait 
être adoptée d’après les principes acceptés généralement en ento- 
