Eucnêmidcs. Généralités. 23 



Chez les Eucnémidos, où le saut commence à paraître, mais où je ne 

 crois pas qu'il soit général, il y a mobilité plus grande du prothorax, un 

 mucro scdtatorius bien développé, plus saillant en arrière que la saillie 

 prosternale ; mais dans quelques genres le sillon mésosternal n'offre plus 

 à son bord antérieur la petite fossette caractéristique. 



Chez les Élatérides la mobilité du prothorax est très-grande, le mucro 

 saltatorms n'existe plus ou à peine en trouve-t-on des traces, et toujours 

 à la partie antérieure du sillon mésosternal on voit cette petite fossette 

 qui sert de point d'appui pour la détente et produit le saut. 



La conclusion de tout ce qui précède doit naturellement être que tous les 

 genres compris entre les Buprestides et les Élatérides forment une ou plu- 

 sieurs familles de transition. On n'aura donc pas heu de s'étonner si l'on 

 retrouve exceptionnellement quelques exemples des caractères constitutifs 

 des familles voisines. Or qui dit transition doit nécessairement dire res- 

 semblance comme dissemblance avec ce qui suit ou précède ; dissem- 

 blance qui se fera souvent remarquer par des caractères tout à fait excep- 

 tionnels. Pour n'en citer qu'un exemple pris sur un genre que l'on trouve 

 très-communément, l'antenne du Throscus ne doit-elle pas paraître une 

 monstruosité pour un Sternoxe ? 



Devons-nous faire une ou plusieurs familles ? La réponse à cette question 

 je l'ai déjà faite en partie en publiant les Throscides, famille admise déjà 

 par MM. Lacordaire, Leconte et Jacquelin Duval. Pour nous il y a donc 

 deux familles ou plutôt trois : la première composée ainsi qu'il a été dit 

 (Throscides) ; la seconde, beaucoup plus nombreuse , comprenant les 

 Eucnémides, et enfin une troisième, où je ne vois jusqu'ici que le seul 

 genre Perothôps, renfermant seulement deux ou trois espèces, mais que 

 personne n'a pu faire rentrer d'une manière un peu rationnelle dans un 

 groupe plutôt que dans un autre. Suivant M. Lacordaire il en faudrait 

 une quatrième, celle des Cérophytides, établie sur le seul genre Cerophy- 

 tum. Tout en convenant que nous avons affaire là à une forme aberrante, 

 nous ne croyons pas que les différences' soient assez fondamentales pour 

 motiver cette séparation. Les caractères tirés de l'insertion des antennes, 

 sur lesquels M. Lacordaire insiste, sont plutôt apparents que réels, et 

 quant à la structure des hanches postérieures dont le bord postérieur ne 

 présente pas de gouttière, tout cela ne me paraît pas assez important pour 

 contrebalancer l'ensemble des autres caractères. 



M. Schiôdte s'est beaucoup occupé de la bouche des Eucnémides, et 

 nous devons à son beau talent iconographique tout ce qui concerne les 

 genres Mdasis, Xylobhts , Eiicnrmis et Microrhagiis. L'étude de ces 



