Eucnèmidcs, Gêncralitcs, 11 



tout sur celle du Mclasis, qu'il a pu le plus facilement étudier et dont il 

 nous a donné une excellente description comparative. 



D'après lui la ressemblance de cette larve avec celle des Buprestides 

 aurait été la seule raison mise en avant par ceux qui veulent faire du 

 Melasis un passage entre ces insectes et les Élatérides. Or cette ressem- 

 blance ne serait que purement extérieure et ne pourrait contrebalancer 

 les résultats de l'étude de sa structure interne. La larve du Melasis, 

 comme celle des Élatérides, a un tube digestif de la longueur du corps, 

 tandis qu'il est trois fois plus long chez les Buprestides. Joignez à cela 

 les différences buccales et vous aurez les principaux arguments sur les- 

 quels M, Schiôdte se base pour conclure que cette larve est nécessaire- 

 ment carnassière et ne peut pas être autre chose. Malgré l'autorité de 

 M. Schiôdte il nous est bien difficile d'admettre ses conclusions, et pour 

 peu que l'on veuille parcourir l'excellent mémoire de M. Perris (notre 

 Réaumur de Mont-de-Marsan , comme l'a si bien dit M. Mulsant), on 

 pourra se convaincre que cette larve, quoique ne pouvant pas ronger le 

 bois, ainsi que l'indique l'organisation de sa bouche, peut cependant l'at- 

 taquer et le détruire par un frottement continu et par conséquent s'en 

 nourrir. Elle vit donc de bois désagrégé comme celles des Buprestides et 

 fait elle-même les galeries dans lesquelles on la trouve ; galeries qu'il est 

 impossible de confondre avec aucune autre, soit pour la direction, soit 

 pour la forme. Dès lors le principal argument de M. Schiôdte n'existe 

 plus, et sous ce rapport notre famille est plus voisine des Buprestides que 

 des Élatérides. On ne doit donc plus penser à la réunir à ces derniers, 

 et comme, d'après l'avis de tous, les mœurs doivent avoir une grande 

 influence pour l'établissement d'une classification naturelle, il faut bien 

 se garder de mettre sous la même dénomination des insectes de goûts si 

 différents. 



Le caractère tiré du bord interne des mandibules est-il meilleur ? 

 Au premier abord il paraît très-bien distinguer les Élatérides purs des 

 Eucnémides et des Buprestides. Ceci est vrai; mais quand on arrive de 

 cette manière à séparer deux genres qui sont reconnus par tous comme 

 appartenant à la même famille, le genre Throscus, qu'il place dans ses 

 Eucnemidini et les Lissùmus dans ses Elaterini, on doit, ce me semble, 

 arriver nécessairement à conclure que les mandibules ne peuvent servir 

 d'une manière valable à caractériser un groupe, surtout quand on retrouve 

 dans une famille essentiellement naturelle, les Longicornes, les deux modi- 

 fications dont nous venons de parler. 



Il est un autre caractère regardé par M. Schiôdte comme fondamental 

 du type Élatéride, qu'il s'étonne de voir jusqu'ici si peu mis eu valeur ; 



