Eucnémidcs. Généralités. 19 



formulée : « Antennes insérées contre le bord des yeux, au-dessous du 

 front, gui nest ni élargi en avant, ni rétréci au milieu. » 



De plus, parmi les caractères propres aux Eucnémides nous trouvons : 

 « Labre indistinct. Prosternum sans mentonnière en avant. » 



La sous-famille de M. Leconte ainsi caractérisée se rapporte très-bien 

 aux Eucnémides tels que nous les comprenons, en ajoutant cependant 

 que chez ces insectes l'épistome continue directement la courbure du 

 front, tandis que chez les Élatérides Tépistome est sur un plan inférieur 

 au froQt. L'auteur américain n'a pu se servir de ce dernier caractère, 

 auquel nous attribuons une grande importance, parce qu'il faisait rentrer 

 le genre Perothops (1) dans les Cérophytites, qui forment la troisième 

 tribu de ses Eucnémides, et que ce dernier genre offre un épistome sur 

 un plan inférieur au front comme chez les Élatérides. Du reste, M. Le- 

 conte (2), sans séparer encore entièrement les Perothops, en a fait depuis 

 un sous-groupe spécial, quïl a placé à la fin des Eucnémides, 



A vrai dire, nous ne sommes en désaccord avec lui que pour une ques- 

 tion d'appréciation de valeur. Nous regardons comme devant former une 

 famille distincte des Élatérides les insectes, qu'il considère simplement 

 comme une section de ces derniers; bien plus, nous adoptons même par- 

 faitement les trois groupes établis par lui, les Melusini, Eucnemini, Cero- 

 phytini, en éliminant, bien entendu, le genre Perothops, qu'il est impos- 

 sible de faire rentrer dans aucune division connue, mais qui doit former 

 une famille dont la place sera peut-être tout aussi bien après qu'avant les 

 Élatérides. 



Depuis l'ouvrage de M. Lacordaire et peu de temps avant la dernière 

 édition de M. Leconte, M. le docteur Schiodle a publié sous le litre de 

 Da?imarks Buprestes og Elatcres (1865) un travail très-remarquable, où 

 il arrive au même résultat que M. Leconte, en se servant de caractères 

 jusqu'alors négligés ou même tout à fait nouveaux. 



Je regarde le travail de M. Schiôdte comme une œuvre trop sérieuse 

 pour ne pas en parler ici avec quelques détails, quoique je ne puisse 

 cependant être d'accord avec lui sur bien des points. 



Après avoir passé en revue ce qui a été fait jusqu'ici sur les classifica- 

 tions des Buprestides et des Élatérides , et exposé les diverses opinions 

 émises à ce sujet, le savant auteur danois cherche h. démontrer que pour 



(J) Leconte, Revis, of tlie Elat., p. 421. 



(2) Leconte, List of tlie Coleopt. of riorlh Amer., p. 441 (Smitlis. Miscell. Collée, 

 1866). 



