21â R Lucas. 



que voisin de celui des Phalangodes de M. Tellkampf (1) ou plutôt de 

 mes Acanthocheir (2), afin d'éviter un double emploi, les organes de la 

 vision, au contraire, existaient et qu'ils étaient parfaitemunt constatables 

 chez les espèces représentant cette coupe générique, et auxquelles j'ai 

 donné les noms dé Lcspesii et de Leprieurii. Enfin, je dirai qu'un natu- 

 raliste célèbre, dont la science en général, et notre Société en particulier, 

 déplorera longtemps la perte, notre très-regretté président honoraire 

 Léon Dufour, avait aussi constaté la présence de ces organes dans le 

 Scotoleinen Lespesii, auquel il avait donné le nom de Heterodactylus spîni- 

 pcdpis, mais postérieurement au travail que j'avais lu à la Société dans 

 la séance du 22 février 1860. 



Notre collègue, M. Lespès, auquel la science est redevable de la décou- 

 verte du Scoiolemon Lespesii, toujours passionné pour les explorations 

 souterraines, visita en septembre 1862, en compagnie de M. Querilhac, 

 son ami, plusieurs grottes situées dans le Tarn et le Tarn-et-Garonne ; il 

 eut l'extrême complaisance de me communiquer plusieurs individus d'un 

 Scoiolemon que j'avais considéré d'abord (Ann. de la Soc. entom., /i* série, 

 t. n, Bullet.,p. XLv) comme étant des individus adultes du S. Lespesii. 

 Mais ayant étudié depuis cette communication ces Arachnides cavernicoles 

 conservées dans l'esprit-de-vin, je me suis aperçu que ce Phalangien 

 devait réellement constituer une espèce nouvelle, à laquelle j'ai donné 

 (Ann. de la Soc. entons, If série, t. ÎIÏ, Bullet., p. xliii, 186/i) le nom 

 de Scoiolemon Querilliaci. 



Ce qui confirme mon opinion, qui est aussi celle de notre collègue 

 M. Lespès, c'est que des Pyrénées aux collines qui bordent l'Aveyron 

 dans le département du Tarn la distance est très-grande et que l'im- 

 mense plaine de la Garonne sépare ces deux localités ; ce serait un fait 

 tout nouveau, et on peut même dire inattendu, dans l'histoire naturelle 

 des animaux cavernicoles, qu'une telle diffusion. Mais, outre ces différences 

 géographiques et topographiques, l'étude comparative que j'ai faite de ces 

 deux Phalangiens m'a conduit à la découverte de caractères d'une grande 

 valeur qui viennent séparer nettement ces deux espèces, Fune pyrénéenne, 

 l'autre du Tarn, caractères qui, du reste, je dois le dire, n'avaient pas 

 non plus échappé à M. Lespès. 



Quand on compare ces deux espèces, ce qui frappe à la première vue, 



(1) In Archiv de Wiegm., ï, X, p. 320, pi. 8, fig. 7 à 10 (1844). 



(2) Ann, Soc. entom., 3« série, t. VIII, p. 977 (1860). 



