VI Bulletin entomo logique. 



moins baroques, comme à la division des langues de Babel, personne ne 

 se comprendra. D'où vient le mal? Tout le monde le voit; je le dirai tout 

 haut sans personnalités : car il me semble pour nous d'un intérêt majeur 

 d'y remédier. Dans un vain intérêt d'amour-propre, chacun veut à tout 

 prix attacher son nom à quelque espèce nouvelle. Rencontre-t-on quelque 

 insecte inconnu, vite on consulte les collections à sa portée, on le sou- 

 met à ses amis les plus connaisseurs qui répondent que c^est nouveau, 

 puisqu'ils ne le connaissent pas ; et, fort de cette assurance, sans étudier 

 les caractères génériques, sans comparer avec les espèces voisines publiées 

 dans le groupe, sans même s'assurer si le nom, dont on le décore, 

 n'existe pas déjà, on se hâte d'en faire une rapide description, qui peut 

 s'appliquer tout aussi bien à des espèces voisines dont on ne soupçonne 

 pas l'existence, et l'on introduit ainsi une espèce qui, quatre fois sur cinq, 

 ne peut manquer d'aller grossir la foule des synonymes, exercer les pa- 

 tientes recherches des vrais travailleurs, encombrer les catalogues, et faire 

 de l'entomologie une science inextricable et sans stabilité dans sa nomen- 

 clature. 



Je ne parle pas de cette manie de faire des genres qui finira par en 

 établir autant qu'il y a d'espèces dans les tribus où les différences spéci- 

 fiques sont fort tranchées, comme dans les Longicornes. Cette difficulté 

 de généraliser produit le même résultat dans l'établissement des espèces, 

 et ces esprits de détails en compteront bientôt autant que d'individus 

 d'aspect un peu différent. C'est beaucoup moins grave pour le genre, qui 

 n'est plus guère qu'un group^ement factice, que pour l'espèce, qui doit être 

 naturelle et stable. 



Si l'on était tenté de croire à l'exagération (ceux qui s'occupent sérieu- 

 sement de nomenclature savent que je n'exagère rien), je pourrais appuyer 

 ces considérations générales par des centaines d'exemples; mais je me 

 bornerai à en citer quelques-uns qui se présentent à ma mémoire et qui 

 feront toucher du doigt la plaie que je signale. 



Un entomologiste bien connu trouve ou reçoit des P^ederus (c'étaient 

 des limnop hi lus Er., riparius L. , Lusitanicus Baudi, longicornis Aube et 

 littoralis Grav. , espèces qui ne sont pas par trop inconnues) ; il étudie, 

 il consulte et vient publier dans nos Annales, qui l'acceptent avec em- 

 pressement, la 1'" espèce sous deux noms Corsicus et minutus, la 2^ sous 

 celui de tongicolUs. la 3^ comme ventricosus, la U^ comme carbonarius, 

 et la 5^ devient le peduncuUirius, et qui, plus est, il y trouve les carac- 

 tères d'un nouveau genre PiEDEROMORPHUs ! Je dois cette synonymie à nu 

 spécialiste (M. Fauvel). 



Dans le genre Omias, une petite espèce a le privilège d'attirer l'atten- 

 tion de tout le monde, c'est laconcinnus ou oblongus de Bohem.-Schœnh.; 

 pour notre collègue, il y trouve le Raymondi, le Marqueti et probablement 



