XXXIV Bulletin entomologique. 



phlœus cyaiiescens, Lùia cuprea, CoccincUa hieroglyphica, Mycetina cru- 

 data, etc. 



Le Telephorus abdominaiis, VAgapanthia smaragdina et le Bromius 

 obscurus étaient communs sur les rives de la Dore ; ce dernier sur une 

 sorte d'Osier nain qui croit au bord de l'eau. 



Les Crepidodera femorata et ruflpcs abondaient également dans les prés 

 humides de la vallée du Mont-Dore et de Chaudefour. 



Les pluies qui duraient depuis plus d'un mois avaient rendu les 

 recherches sous les pierres et sous les mousses peu fructueuses. Aussi 

 n'ai-je pas rencontré au Mont-Dore celte année la plupart des Garabiques 

 et des Brachélytres que j'y recueille habituellement. 



Je crois devoir dire que jusqu'ici je n'avais trouvé dans notre départe- 

 ment que quelques individus isolés çà et là de VAnophlus frigidus Muls. 

 Cette année, au mois de mai, cet Insecte était tellement abondant dans 

 une localité des environs de Gannat appelée la Vallée de Sainte-Procule, 

 qu'il était difficile de chasser autre chose. On l'y prenait en quantité sur 

 les arbres de différentes espèces : Acacias, Gycomores, etc.; mais c'était 

 surtout sur les fleurs de Sapins qu'il pullulait : le parapluie en était litté- 

 ralement couvert. 



— M. Ferez Arcas envoie les réclamations qui suivent : 



Parmi les notes communiquées par M. Gautier des Cottes à la Société 

 entomologique de France, à la séance du 28 juin de l'année passée, et 

 publiées à la fm d'octobre de la même année, il s'en trouve une dans 

 laquelle il réunit le Carabus macroccphalus Dej. et le G. cantabricus 

 Chevr., réunion que j'avais déji faite et publiée au mois de mai dans la 

 Revista de Ciencias exatas, fisicas, y natiiralcs, y joignant aussi le Carabus 

 brabeus Schauf. 



M. Puton a remis aussi à la Société une note lue à la séance du 27 dé- 

 cembre de 1865 et qui a été publiée à la fm. de mai de cette année, sur 

 les différences qui séparent le Galomîcrus foveolatus Rosenh. du Luperus 

 sulphuripes Graells, différences qui sont les mêmes que j'avais signalées 

 dans l'article susindiqué ; M. de Marseul s'est chargé d'explications cà ce 

 sujet dans la Monographie des Gaîlérucides, 2"= liv. du tome IIP, p. 162 

 de l'Abeille entomologique, pubhée le 20 février de cette année. Bien que 

 M. de Marseul conserve encore des doutes, il est très-certain que si les 

 différences entre les 2*= et 3* articles des antennes sont importantes, elles 

 ne le sont pas autant que la présence des fossettes du prothorax qui se 

 présentent quelquefois ; commiC M. Rosenhauer n'a pas seulement vu un 

 exemplaire, mais un grand nombre du Galomîcrus foveolatus Ros. et du 



