306 GUENÉE. 



dégager les broussailles qu'ont entassées autour d'elles les naturalistes 

 qui ont suivi le père de la nomenclature. Commençons par VMneas. 



Si personne n'eût songé à commenter Linné, la question serait fort 

 claire, car notre illustre maître n'a fait qu'une seule citation, celle de 

 Rœsel, qui a bien figuré le véritable Mneas, si méconnu depuis. Pour s'en 

 assurer (car je conviens, malgré mon respect pour Linné, que ses citations 

 ne sont pas toujours concluantes), il n'y a qu'à rapprocher les descriptions 

 du Systema naturœ et du Mus. lucL Ulr. reg. de cette figure de Rœsel, 

 et l'on verra que les mots : macula rotunda, viridi nitentc, sans qu'il 

 soit parlé de taches blanches qui la surmonteraient, ne peuvent s'appli- 

 quer qu'à elle. 



Fabricius ne nous a fait, si l'on veut me permettre de m'exprimer ainsi, 

 ni bien ni mal, puisqu'il se borne à copier la phi'ase de Linné et à se 

 demander si VMneas est suffisamment distinct du Vertumnus, question 

 qui n'était peut-être pas alors aussi naïve qu'elle nous le paraît aujour- 

 d'hui. 



Mais arrive Cramer, et avec lui la confusion. Gel iconographe donne en 

 effet sous le nom dL^Mneas deux papillons distincts. De plus, il prend deux 

 mâles pour deux sexes différents, et celui qui devrait porter le nom le 

 plus authentique, puisqu'il en fait le mâle, c'est-à-dire le chef de son 

 espèce, est précisément celui que Linné n'a pas connu. 



Ilerbst confirme l'erreur de Cramer, bien qu'il ne figure que le véri- 

 table Mncas, car il lui donne une si grande envergure et un si puissant 

 abdomen qu'on doit naturellement croire qae c'est une femelle qu'il a vue. 



Esper renchérit encore sur la faute de Cramer en nous donnant trois 

 espèces au lieu d'une, savoir : les deux sexes prétendus, sous le nom 

 à^Mneidcs, puis, sous celui d''M7ieas, un Papilio, qui n'est prdbablemerit 

 qu'un petit individu de VEurymas. 



Hubner paraît s'être aperçu du double emploi de Cramer, puisque dans 

 son Verzàclmiss il a donné un nom nouveau à la seconde espèce {Gargasus, 

 n" 909); mais il a eu deux torts lui-même : celui d'inventer un nom inu- 

 tile, puisque celui d'Esper existait déjà (dès 1785), et celui de substituer 

 à la citation de Rœsel, qu'il omet, celle de ÏEurimcdes de Cramer, qui 

 représente une autre espèce. 



Viennent maintenant les auteurs modernes : Godart d'abord, qui n'a 

 connu que VMneidcs, qu'il décrit suffisamment; puis M. Boisduval, qui 

 revient à l'erreur de Cramer, en ayant soin toutefois d'ajouter : la femelle, 

 ouaumoins Cindividu que les auteurs regardent comme telle Ce sagace 



