hSli G. Capiomont. 



Il est vrai que, de l'aveu même de ce savant, ses investigations n'ont 

 porté que sur une seule espèce, le Macrotarsus Bartelsi, dont l'aspect est 

 un peu différent de celui des autres Macrotarsus, et en particulier des 

 M. Gebleri et variiis. 



Depuis la publication du 6*= volume de l'ouvrage de M. Lacordaire, 

 M. Jekel (Annales de la Société entom. de France, I86Z1, p. 537) a proposé 

 une nouvelle distribution méthodique de la tribu des Hypérides, que je n'ai 

 pas cru devoir adopter, parce qu'elle m'a paru d'une difTiculté extrême dans 

 la pratique , les caractères sur lesquels elle repose étant purement sexuels 

 et si peu appréciables dans un grand nombre d'espèces, que, bien que 

 j'eusse le plus grand désir d'en tirer parti et que je misse tous mes soins 

 à les constater, je n'ai pu souvent y parvenir. 



Parmi les espèces qui se prêtent mal à cet arrangement, je citerai sur- 

 tout les PJujt. 'polygoni, muriniis, plantaginis, etc., que M. Jekel regarde 

 comme hétêrorldncs — c'est-à-dire à rostre plus long et plus effilé dans la 

 femelle que dans le mâle et à insertion antennaire plus antérieure dans le 

 sexe masculin — et qui, pour moi, sont tout aussi homorhines que les 

 Ph. fascicuUdus , Grandira, etc., le rostre étant construit sur le même 

 plan dans les deux cas, seulement plus court et plus robuste dans ceux-ci, 

 plus long et plus mince dans ceux-là. Je ne vois là qu'une question de 

 dimension, rien de plus (1). 



espèces étant entièrement recouvertes d'écailles, et, de plus, chez le M. varius, 

 d'une villosité assez longue. 



Cette opinion me paraît d'autant plus fondée que l'abdomen et les parties latérales 

 du corps , moins exposés aux frottements extérieurs , ont conservé de nombreuses 

 écailles bien visibles, malgré leur teinte obscure. Au surplus, alors même que cette 

 desquamation serait habituelle chez les deux espèces précitées, elle ne justifierait pas 

 leur éloignement des Hypérides^ attendu qu'ii existe das genres très-naturels, où, à 

 côté d'espèces entièrement revêtues d'écaillés ou de poils squamiformes, on en trouve 

 d'autres qui n'en offrent plus que sur les parties inférieures et latérales du corps. A ce 

 sujet, je ferai remarquer que dans Touvrage de Schonherr on décrit le plus souvent 

 comme dénudées des parties qui ont une vestiture noire facile à reconnaître. 



(1) M. Jekel est assurément un des entomologistes qui connaissent le mieux la 

 famille des Cwcid-ionides, et je le regarde comme très-capable d'en donner une 

 bonne classification. Mais je ne crois pas que celle dont il a publié les bases dans 

 nos Annales soit sans reproche. Ses sections des Platygynes et des Isogynes reposent 

 sur des caractères mal définis, et qu'il est souvent impossible de vérifier. Ses Métrio- 

 gynes sont moins bien limités encore. 



Évidemment, si on a sons les yeiu des individus de VHypera oxaUs Herbst, dont 



