Séances de l'année 1867. LXI 



la bibliothèque d'Audinet-Serville. —La Société accepte l'offre de M. Dou- 

 merc, et charge son Secrétaire de lui adresser ses remerciments. 



Communications. M. l'abbé de Marseul fait connaître la note qui suit : 



Entre les nombreuses difficultés que présente l'étude des Mylabres, dont 

 je m'occupe en ce moment, la synonymie est une -des plus grandes et des 

 plus fastidieuses. L'une des espèces, la FucssUni, très-répandue dans nos 

 contrées méridionales, varie à l'infini pour la taille, la largeur, les cou- 

 leurs, et surtout pour le dessin des élytres, de sorte qu'il est difficile de 

 rencontrer deux individus tout à fait identiques. Aussi la synonymie 

 a-t-elle été l'objet d'une confusion inextricable, et je désire soumettre à 

 la Société l'examen de cette épineuse question. 



Pallas, dans son Voyage ([, Append., Zi66, kh), décrit l'espèce dont il 

 s'agit sous le nom (TAttelabus pohjmorphus, qu'il réunit à la ik-punctata, 

 comme il le dit lui-même dans ses Icônes. En 1775, G. Fuessfin, dans 

 son Catalogue des Insectes de Suisse, décrit cette espèce sous le nom de 

 Meloë fasciatiis (20, 398), et ses figures font voir sans incertitude qu'il la 

 regarde comme une variété de la variabilis. Fabricius, dans son Systema 

 entomologiœ, daté aussi de 1775, applique le nom de Meloë fasciata à une 

 grande espèce qu'il croyait provenir des Indes orientales, et que je retrouve 

 parmi nos plus intéressantes espèces d'Arabie et d'Egypte. A ce point de 

 départ, la question paraît facile à trancher : Pallas, quoique la date pré- 

 cise de sa publication ne soit pas hors de doute, ayant la priorité, le nom 

 de polymorphus devra l'emporter ; le nom de Fabricius restera à l'espèce 

 qui le porte aujourd'hui; et celui de Fuesslin ne devrait-il pas être réserve 

 à la variabilis, qui lui a servi de type ? 



Mais Pallas lui-même, dans ses Icônes (qui ont paru par fascicules dont 

 la date individuelle n'est pas exactement connue, mais ne peut pas être 

 antérieure à 1798), est venu donner d'autres noms à son espèce, à celle 

 qui nous occupe le nom de floralis, à sa variété B celui de i!x~pnnctata, 

 annulant le nom de pohjmorphus, parce qu'il n'avait plus de sens, ou 

 pour éviter la confusion; et de plus il décrit sous le nom de variabilis le 

 type de la fasciata Fuesslin. Panzer, au XXXr cahier de sa faune d'Alle- 

 magne, page 20/i, 54% 1795, avait déjà remplacé le nom de Fuessfin 

 par celui de FuessUni. Maintenant lequel de ces noms faut-il préférer ? 

 Ce ne sera sans doute pas celui de polymorphus, que le parrain lui- 

 même a enterré, et qui est parfaitement oublié, outre qu'il exprime une 

 idée vague; — sera-ce floralis, comme l'a pensé M. Reiche ? J'avoue que 

 si je ne considérais que la convenance du nom en lui-même, je le choi- 

 sirais avant tous les autres et je reviendrais à Pallas, comme on revient 

 à Linné (l'immortel naturaliste conserve seul le privilège d'avoir tou- 

 jours raison en fait de nomenclature !). Mais Bilberg a adopté le nom de 

 FuessUni et l'a répandu partout et avec d'autant plus de facilité et de 



