Coléoptères nouveaux, etc* 407 



impressions de la base situées entre le milieu et les angles externes, un 

 peu plus rapprochées de ceux-ci, rugueuses ; rides transversales couvrant 

 le disque du corselet, plus marquées vers la base. 



Élytres en ovale plus court que chez YAubertî, convexes, surtout chez 

 la femelle, à épaules régulièrement arrondies, mais nullement effacées, à 

 neuf stries bien marquées et profondes, formées de gros points parfois 

 confluents, un peu moins forts, quoique toujours très-visibles en se rap- 

 prochant du bord latéral ; interstries convexes ; deux gros pores piligères 

 sur la 3^ strie, l'un près de la base, Fautre un peu avant le milieu ; un 

 autre de ces pores entre les 2^ et 3^ stries, près de Textrémité. La 

 1" strie seule est prolongée jusque vers l'extrémité de Félytre, où elle 

 se recourbe et remonte vers la 5^ ou la 6^ ; les autres vont en diminuant 

 de longueur jusqu'à la 6^ et augmentent à partir de celle-ci, de façon que 

 la dernière atteint presque l'extrémité de l'élytre. Rebord latéral tran- 

 chant, accompagné de quelques gros points près de l'épaule. 



J'ai pris cette espèce dans une grotte de la Drôme. 



Elle me semble bien caractérisée parmi toutes ses congénères françaises 

 par la forme des angles postérieurs du corselet, la profondeur des stries 

 et la convexité des élytres. Les Anophtalmus ou Aphœnops Macus, Minos, 

 Discontignyiy Chaudoiri, Lesclienaulti, crypticola et Pandellei en diffèrent 

 tout de suite par leur forme allongée, le galiicus par ses épaules effacées, 

 Vorcinus par ses élytres velues et la tête plus grosse que le corselet ; les 

 Rhada,manius, Ghiliani, Doriœ, Uaymondi et Auberti par leurs stries, au 

 moins en partie oblitérées. 



Elle a plus de rapports avec les navaricus et Lespesi. Mais l'absence 

 complète d'yeux, la taille plus petite et les côtés du corselet, ne se redres- 

 sant qu'à la base même, la séparent du premier. Il est à regretter que 

 M. Fairmaire ait été si sobre dans sa descriptian du Lespesi, dont je n'ai 

 pu voir le type unique. Son habitat étant très-éloigné et en outre séparé 

 du Dauphiné par les trois grandes chaînes de montagnes d'Auvergne, du 

 Forez et des Cévennes, mon espèce ne peut être la même que celle décou- 

 verte en Dordogne par mon savant confrère et ami M. Lespès. Tout 

 d'abord je remarque que la taille est plus petite dans cette dernière 

 espèce ; ensuite, les termes suivants, employés par M. Fairmaire : déprimé 

 sur la suture; angles du corselel moins relevés et aigus que chez le Ray- 

 mond]' ; impression humérale lisse, im peu concave; corselet plus large que 

 long; les trois premières stries des élytres bien plus profondes; ces expres- 

 sions, dis-je, ne conviennent nullement au Delphinensis, 



