(5) Apion du Musée de Stockholm, etc. 321 



19. A. OBLOXGUM Gyll., « Taiiria, Steven ». — Extrêmement voisin do 

 A. Immile; le rostre est bien plus long, la taille plus grande, etc. 



20. A. CYANESCENS Gyll., « Dej, gall. mer., c? ». — Le mâle de A. Ca- 

 piomonti Wencker ne présente aucune différence avec cet Insecte. 



■ 21. A. PUNCTiROSTRE Gyll., « Taicria? Steven ». — .4. Schmidli Miller 

 se rapporte à cette espèce, ainsi que j'ai pu m'en convaincre, lorsque 

 j'ai eu connaissance des deux sexes. 



22. A. INTRUSUM ? Gyll. — Ne diffère nullement de A. ^pencei, dont 

 le Catalogue Gemrainger et de Harold le sépare. 



23. A. iNCisuM Bohem. « Genève, Chevrier ». — C'est un A. elegantu- 

 lum, comme le supposait Wencker, et non une espèce propre, ainsi que 

 l'indique le Catalogue précité. 



24. A. FACETUM Gyll., « Tauria, Steven ». — A cette espèce doit être 

 rapporté A. perspicax Wencker, indiqué par lui d'Allemagne, peut-être 

 par erreur. On le retrouve en Autriche. 



25. A. PULLUM Gyll., « Tauria, Steven ». — L'exemplaire, en assez 

 mauvais état, a la tète rejetée en arrière, ce qui n'a pas permis à l'au- 

 teur d'apercevoir la partie lisse de la base. C'est un petit échantillon (c?) 

 de A. pisi. L'espèce est à supprimer, par conséquent, des Catalogues 

 Gemminger, deMarseul, etc. 



26. A. CYANiPENNE Gyll., « Isthm. Thrac. Hedenborg ». — C'est un 

 A. pisi ?, variété à élytres d'un beau bleu. J'avais prévu cette réunion, 

 en rapprochant de la description certains exemplaires de ma collection 

 qui s'y adaptaient parfaitement; et c'est par suite d'un lapsus que j'ai 

 indiqué (Pet. Nouv. ent.) cyanescens, au lieu de cyanipenne, comme 

 variété de A. pisi. 



27. A. AMPLiPENNE Gyll. — L'exemplaire communiqué n'est encore 

 qu'un A. pisi $, do grande taille, variété noirâtre. 



28. A. siBiRiGUM Bohem., « Elisabethg. Steven » — Ce type ne pré- 

 sente aucune différence avec les grands exemplaires $ de A. hmnile. 



29. A. iXTERSTiTiALE Boliem. — Malgré l'indication des Catalogues 

 Gemminger, Heyden et de Marseul, et l'opinion émise par M. Bedel, 

 qui aurait vu le type de l'espèce (?) {Faune, p. 381), je suis absolument 

 certain que l'Insecte communiqué n'est autre qu'un A. brevirostre, au- 

 quel convient très bien, du reste, la description de Bohemann in 



Ann. So?. ent. Fr., 1891. — Décembre 1891. 



21 



