484 A. Raffray. (i2) 



30 exemplaires de localités très diverses, j'aurais élé tente d'y voir 

 deux espèces; mais, entre les types extrêmes, il y a toutes les transi- 

 tions. J'indiquerai plus loin ces variations en traitant de cette espèce. Je 

 considère donc que l'espèce que M. Reitter a appelée rufa Schm. est 

 bien réellement cette espèce et que M. Schauluss l'avait confondue avec 

 ses mamilla et cordata qui sont deux espèces bien distinctes. 



Ce qui explique que M. Reitter ait considéré comme synonymes de 

 rufa Schm. les Baumeisteri, mamilla et cordata Schaufuss, c'est que 

 les matériaux que M. Schaufuss envoyait à ses correspondants (du moins 

 ceux que j'ai reçus de lui) étaient tous mêlés et il m'a fallu les types 

 mêmes de sa collection pour m'y reconnaître. 



Il m'avait envoyé mamilla, tantôt sous ce nom, tantôt sous celui de 

 Baumeisteri $ et je dois reconnaître qu'il avait pris pour des Baumeis- 

 teri Ç des mamilla c?. 



Quant à cordata, je n'en connais qu'un seul individu mâle, le type 

 de sa collection, toutes les autres cordata qu'il m'avait envoyées, soit 

 de Siam, soit de Gélèbes, sont des rufa Schmidt. C'est, sans doute, une 

 de ces fausses cordata qu'a vue M. Reitter, ce qui l'aura trompé. 



La collection Reitter contenait également des erreurs ; parmi ses rufa 

 Schm., de Ratavia, il avait rangé un individu femelle de Siam et lui 

 venant du D'' Kraatz; cette femelle est une mamilla Schfs. 



Voilà ce qui explique que M. Reitter ait considéré comme synonymes 

 rtifa Schm., mamilla et cordata Schfs. 



Quant à Baumeisteri Schfs., M. Reitter n'a sans doute jamais connu 

 le mâle, qui a des antennes extraordinaires auxquelles il aurait comparé 

 celles de sa lamellicornis R., de Rornéo, qui leur ressemblent beaucoup. 



Quant aux femelles de Baumeisteri Schfs., j'avoue n avoir pu réussir 

 à en trouver, à moins qu'elles ne soient si semblables à celles de ma- 

 milla qu'on ne puisse les distinguer, ce qui serait possible. 



Mais, de mamilla, j'ai les deux sexes parfaitement identiques et ne 

 différant que par les légères variations sexuelles, sur lesquelles on ne 

 peut d'ailleurs se tromper, surtout quand il s'agit de Brijaxis. 



M. Schaufuss avait fait erreur : les individus que j'avais de lui 

 comme des Baumeisteri ? sont des mâles, et, comme ils sont, d'autre 

 part, identiques aux femelles de mamilla, je les considère comme les 

 mâles de celle espèce. 



En présence de trois exemplaires, 2 d' et 1 $, dont un individu mâle 

 a une conformation d'antennes extraordinaires et l'autre est identique, 



