500 L, Balzan. (4) 



rieure du céphalothorax ; Chenies, pour les espèces aveugles avec une 

 ou deux stries, et Chelifcr, pour les espèces avec yeux, et une ou, plus 

 souvent, deux stries. Et je proposerai également que le sous-genre 

 Chernes soit subdivisé en deux groupes, qui correspondent parfaite- 

 ment aux deux sous-genres de Tômôsvàry : Lamprochernes, qui vient 

 de suite après les Atemnus, et Trachy chernes, avant les Chelifer. 



Chez les Lamprochernes, le processus du doigt mobile des chélicères, 

 souvent assez branchu, varie un peu d'individu à individu, comme je 

 l'ai déjà dit autrefois ; mais, assez souvent, il présente des formes tel- 

 lement typiques, qu'elles servent par elles-mêmes à reconnaître une 

 espèce. Dans les Trachychernes et Chelifer, les formes de ce processus 

 ne sont pas très distinctes d'espèce à espèce ; souvent, même presque 

 toujours, elles sont dimorphes dans la même espèce selon le sexe, 

 comme il arrive pour les pattes-mâchoires de quelques espèces des 

 différents sous-genres du genre Chelifer. 



Une erreur, dans laquelle tombent presque tous les auteurs, est d'ap- 

 peler simples les poils des Lamprochernes. En les examinant avec fort 

 grossissement, on voit que ces poils, si fuis et aigus, sont, au contraire, 

 presque toujours armés sur les bords de petites dents. 



La question des yeux, dans les espèces du genre Chelifer, est souvent 

 difficile à résoudre. Dans mes premières études, j'ai attribué des yeux 

 à diverses espèces qui n'en possèdent pas, en cela induit en erreur par 

 l'assertion du professeur Thorell, parce que l'espèce d'ici, Ch. argen- 

 tinus, décrite par lui, en possède. Mais il ne s'agissait pas d'yeux, 

 comme, en effet, ce n'étaient pas des yeux que M. Tômôsvàry avait vus 

 dans son espèce colombienne, Ch. macrochetalus, c'étaient des taches 

 oculaires blanchâtres qui, à première vue, peuvent être prises pour des 

 yeux. Mais, en examinant bien l'espèce, baissant ou levant l'objectif 

 du microscope, maintenant je le comprends, il est facile de se tromper, 

 parce que, les vrais yeux, se voient alors en relief et convexes, tandis 

 que les taches oculaires ne présentent aucun relief. En outre, tandis 

 que le bord blanc des vrais yeux est bien nettement séparé de la cou- 

 leur du céphalothorax, dans les taches oculaires, cette teinte se fond 

 petit à petit; et, si on fait bouillir dans de la glycérine l'espèce avec 

 les taches oculaires, celles-ci disparaissent presque toujours entière- 

 ment et prennent la couleur générale du céphalothorax ; tandis que, 

 s'il existe de vrais yeux, on les reconnaît toujours, relevés et convexes. 

 — Seulement, sur des sujets vieux ou mal conservés, il devient difficile 

 de saisir cette particularité. -- Dans la liste que je publie des espèces 



