222 L-AI.-F. Bigot. 



Un certain nombre {Ccria), présente des analogies avec les Conopsidi 

 (mihi et auct.), dont elles ne diffèrent que par la conformation des organes 

 buccaux et copulateurs. 



Cette immense Tribu comprend, dès actuellement, un nombre de 

 genres considérable, dont j'ose tenter de dresser la liste synoptique 

 complète, sans essayer d'apprécier leur valeur propre et de rectifier les 

 synonymies, mon but actuel étant de faciliter les recherches en même 

 temps que les déterminations. 



Pour ne pas donner au cadre de trop grandes dimensions, je l'ai scindé 

 en sept parties {que f appelle des Curies, Curiœ), disposées suivant un 

 ordre propre à former un Tableau d'assemblage, et, pour rester dans les 

 justes limites d'un travail de cette nature, j'ai cherché la concision des 

 diagnoses, espérant qu'elles suffiraient, du moins pour la plupart, à faire 

 retrouver sans trop de peine le Genre et V Espèce perdus au milieu de la 

 fouie. 



Je crois maintenant devoir reproduire les notes que j'ai prises au cou- 

 rant de mon travail, avec les observations qui se rattachent à divers Genres 

 et Espèces ci-dessous mentionnés. 



Mon Helophilus luctuosus (Ann. Soc. enl. Fr., sér. 3, t. V, p. 296), 

 n'appartient certainement pas au genre Helophilus, chez lequel la pre- 

 mière cellule de l'aile est manifestement pêdiforme ; ce n'est pas, non 

 plus, un Priomerus (Serviile), (voir les caractères assignés a ce dernier 

 geni'e par Macquart, DiiiL, Suites à BufTon, et Dipt. Exot.), nonobstant 

 l'opinion du savant diplériste Philippi (Verhandl. k. k. z. b. Gesellsch. 

 Wien, XV, Ed., 1865, p. 739, etc.); cet auteur, en effet, ne paraît pas 

 tenir compte des nervures longitudinales 2* et 3^ (Rond.), lesquelles sont 

 ici séparées à lew^s extrémités, non plus que de la pédiformité de la 

 1" cellule postérieure, très notable chez les Priomères, particularités 

 toutes différentes de celles présentées par mon H. luctuosus, aussi bien 

 que par son P. hœmorrhoidalis. En somme, ce dernier me semble appar- 

 tenir au genre Myolepta (Neumann). 



Ma collection renferme un certain nombre d'individus, tous identiques, 

 avec étiquettes {autographes) de Macquart, et dénommés tantôt, Eristalis 

 scutellatus = Palpada id. (v. Dipt., S. à Buff.), tantôt Priomerus bima- 

 culaius, tous appartiennent certainement au Genre Priomerus, et, consé- 

 quemment, doivent être désignés par le nom de Priomerus scutellatus. 



Ma Cheilosia aurantipes (sic I) qui montre une certaine ressemblance 



