22/i J.-M.-l''. Bigot. 



mettre de résoudre la question. On a eu le tort de confondre des insectes 

 qui diffèrent, soit à cause de la couleur de la face, soit en raison de 

 celle des tibias postérieurs. Disons incidemment que les 5. incisuralis 

 (Macq.) et salviee (Wied.) ne diffèrent absolument que par la coloratioii 

 ■partielle du 3^ segment antennal, par conséquent, ces derniers ne repré- 

 sentent à mes yeux que de simples variétés. 



En résumé, je crois : 1° que les Genres Asarkina, Didea et Syrphus ne 

 sauraient être confondus ; — 2° que les 5. ericeiorum et salviœ (Fabr.) 

 ne sont pas identiques au S. salviœ (Wiedem.); — 3° que le S. salviœ de 

 Java (Macquarl) n'est pas du tout le S. salviœ Wiedem.), Type de mon 

 nouveau genre Ancylo syrphus, récusé par deux habiles Diptéristes ; quoi- 

 que ce ne soit pas la première fois qu'un Gmre ait été fondé sm* les seuls 

 caractères du c?. 



Le professeur J. Mik ne semble pas admettre volontiers mon nouveau 

 Genre Ischryrosyrphus (v. Wiener. Enl. Zeit., 1882, p. 15^), parce 

 que j'aurais cité, parmi les exemples Typiques, le S. sciophthalmus 

 (Schin.), dont les yeux, dit-il, sont dépourvus de villosité; or, dans la 

 note mise au bas de la page 301 des Flieg. (Faun. Austriaca, 1882, 

 Schiner), cet auteur lui assigne des yeux tomenteux, au moins partielle- 

 ment; c'était donc précisément afin de montrer plus rigoureusement les 

 caractères propres à mon Genre nouveau, que j'ai voulu citer cette même 

 Espèce à la suite de ma diagnose Générique. 



VOrthoneura ustulata (Loew, Dipt. Amer, septenl. cent., IX, 80), 

 n'appartient certainement pas à ce Genre, dont il se distingue par la 

 forme du 3' segment aidennal, comme aussi par celle de la face ou de 

 Vèpistome. Je suppose que l'insecte serait mieux placé parmi les Chei- 

 losies ?. 



Le genre Pteroptilia (Loew, loc. cit., Gentur. VI, 1865, 50), insuffi- 

 samment décrit, ressemble au genre Plagiocera (Macq., Dipt. Exot.). 

 (Je regarde la villosité presque viicroscopique des ailes comme un très 

 médiocre critérium.) Tous les deux diffèrent peu du G. Eristalis, prop. 

 dictu, aussi ne les ai-je inscrits que pour mémoire : il en est ainsi du 

 Genre Solenaspis (Osten-Sacken), qui n'offre pas non plus des particula- 

 rités organiques fort importantes, du moins à mon avis. 



Plus je vis, et moins je me sens disposé à admettre la valeur grande des 

 Faunes locales (appelées à tort Monographies par quelques auteurs), cir- 

 conscrites en général par des limites absolument conventionnelles, essen- 

 tiellement variables, soit géographiques, soit politiques. Parmi la multi- 



