Séances de l'année 1883. LXXV 



fois les préciser, M. le D'' Schaufuss, entre ce genre et son genre Stratus 

 qui s'y réunit, ne doivent pas nous induire en erreur. La forme toute 

 différente du dernier article des antennes, de la tête et du thorax ne 

 suffiraient même pas pour séparer le genre Stratus du genre Cant/io- 

 derus, si ces modifications existaient en effet, ce dont j'ai de bonnes 

 raisons de douter. Je considère non-seulement ces deux genres comme 

 synonymes, mais je regarde même comme une seule et même espèce le 

 Stratus ursinus Schauf. et le Canthoderus villosus Motsch. 



2° Je pense avoir démontré dans le Bulletin, séance du 10 janvier 1883, 

 que les caractères sur lesquels l'auteur a fondé les genres Gamba et Jubus 

 ne sont que sexuels, et que, pour cette raison, on ne peut pas les 

 admettre. Aujourd'hui même, que M. le D' Schaufuss a indiqué des diffé- 

 rences qui doivent séparer ces deux genres, il ne nous donne pas celles 

 par lesquelles nous pourrions les distinguer. Peut-être que l'auteur a 

 devant lui les genres Gazola, Duciola ou Balega, mais il parle de crochets 

 inégaux, de dernier article oviforme des palpes maxillaires, etc., ce qui 

 ne s'y rapporte pas. Le genre Gamba, d'ailleurs, n'est pas encore décrit ; 

 sa place est seulement indiquée dans le plan d'une classification des 

 genres de Psélaphides de M. le D' Schaufuss. 



3° Dans la rectification que donne M. le D"' Schaufuss, il me blâme 

 d'avoir réuni le genre Tmesiphoroides Motsch. au genre Tmesiphorus, 

 parce que le premier genre n'a que des antennes à 5 (!) articles, dont la 

 massue en absorbe 3 (!). Cependant Motschulsky donne la description 

 suivante : « Forme rappelant un peu les Tmesiphorus et Chemiium. 

 « Antennes à articles intermédiaires très serrés, massue composée de 

 « trois articles beaucoup plus grands. Long. 2/3 ligne. » — Je demande 

 par quel passage de cette description Motschulsky prétend que les 

 antennes aient 5 articles ? Mais si nous examinons la figure qui accom- 

 pagne le travail de l'entomologiste russe, nous trouvons d'abord que cette 

 figure est trop petite, et que, pour cette raison, les antennes ne peuvent 

 donner une représentation correcte. Motschulsky, ayant reconnu cette 

 difficulté, a dessiné en détail sous la figure une antenne grossie, qui 

 montre, comme il le dit dans sa description, un article basilaire plus 

 grand, puis sept articles intermédiaires très petits et très serrés, et trois 

 articles plus grands, détachés, formant la massue. Où sont maintenant les 

 cinq articles de M. Schaufuss? A-t-il réellement lu la description du 

 Tmesiphorus ? et a-t-il vu la figure qui l'accompagne ? 



