78 Société entomologique de France. — Congrès annuel. 



tantôt confirme purement et simplement les données de la morphologie 

 extérieure (Mutillidx, Scoliadœ) (1); d'autres fois, par l'excès môme des 

 différences qu'elle présente, elle pourrait porter à dissocier les groupes 

 fondés sur des analogies incontestables. 



En résumé : 



1° Les caractères fournis par l'organe copulateur ne sont pas de va- 

 eur supérieure à ceux que l'on tire des autres organes. Ils n'ont pas, en 

 vertu de leur fonction, une particulière importance ; 



2° Cet organe manifeste, en général, une tendance marquée à la 

 différenciation; 



3° Il en résulte que souvent il rend plus sensibles les différences spé- 

 cifiques. Il existe cependant des groupes d'espèces où ses variations sont 

 peu marquées, et il ne peut fournir alors aucun bon caractère. 



4° Il s'ensuit inversement son peu d'utilité pour les degrés élevés de 

 la classification, et il y a lieu de n'accepter qu'avec prudence les sugges- 

 tions qu'il pourrait fournir en vue de la séparation de types réunis 

 d'autre part par une affinité manifeste. 



Quelques remarques maintenant sur l'emploi de l'armure copulatrice 

 mâle dans la pratique de la détermination des espèces. Il s'y présente 

 des difficultés particulières que les observations précédentes n'ont pu 

 faire soupçonner. 



Si l'on compare les figures de l'organe copulateur d'une même espèce 

 données par plusieurs auteurs, on ne peut s'empêcher d'être frappé des 

 différences souvent considérables que présentent ces figures. On en peut 

 juger par la reproduction ci-jointe des figures données respectivement 

 pour la même espèce, Bombus distinguendus par Thomson (fig. 5), 

 Schmiedeknecht (fig. 6), Edw. Saunders (fig. 8). Je relève même ce 

 détail curieux que Schmiedeknecht, alors que l'identité spécifique des 

 Bombus latreillelus et distinguendus n'était pas encore établie, repré- 

 sente d'une manière très différente (fig. 6 et fig. 7J les armures de l'un 

 et de l'autre. 



Il est évident que les différences accusées par ces dessins ne tiennent 

 pas à des variétés individuelles. Elles ne résultent pas non plus uni- 

 quement du plus ou moins d'habileté du dessinateur. Quelle est la 



' 1} Voir Radoszkowski. 



