442 A. Raffray. 



venir très grandes, au point d'entailler le bord latéral et de le faire 

 paraître sinué et même échancré; chez d'autres, elles émettent un sil- 

 lon latéral, parfois très marqué, qui fréquemment manque totalement ; 

 cette partie du corps est toujours mutique. Le sillon longitudinal a to- 

 talement disparu, le disque du prothorax n'est pas aplati, mais, au 

 contraire, parfois, en forme de toit avec une carène longitudinale ob- 

 tuse. Les élytres sont assez grands, avec une strie suturale, mais pas 

 de dorsale, avec trois fossettes libres à la base; les épaules sont varia- 

 bles, obliques et marquées chez les (5, elles sont arrondies et nulles 

 chez les 9. Le premier segment abdominal est beaucoup plus grand 

 que tous les •autres, il n'est pas réellement marginé, mais présente, de 

 chaque côté, deux fines carènes dont l'interne peut être oblitérée; gé- 

 néralement l'abdomen est beaucoup plus court, décUve et obtus chez 

 les (5 que chez les ç ; les cî ont toujours le dernier segment ventral 

 grand et plus ou moins impressionné, le profil inférieur de l'abdomen 

 concave et les segments beaucoup plus étroits que chez la ç dont l'ab- 

 domen est plus long. Ce ne sont pas d'ailleurs les seules modifications 

 sexuelles. Presque toujours, chez les c5, la tête présente des excava- 

 tions, des armatures qui font défaut chez la 9 ; les articles des an- 

 tennes et les pieds peuvent être aussi, mais plus rarement, modifiés, 

 presque toujours les trochanters sont garnis de poils en forme de 

 brosse. 



C'est le D'' Sharp qui, le premier, a su distinguer les c5 des 9 et a 

 signalé la forme si différente des épaules dans les deux sexes, qui va- 

 rient encore par la coloration plus uniforme chez les 9, tandis que les 

 élytres sont généralement plus clairs chez les (3. 



M. Reitter, qui cependant est très au courant des caractères sexuels 

 des Psélaphides, les avait méconnus chez ces insectes et un certain 

 nombre d'espèces décrites par lui ne sont que les 9 d'espèces qu'il con- 

 sidérait comme distinctes. 



La réunion des deux sexes d'une même espèce présente, dans ces 

 conditions, de très grandes difficultés, et même dans certains cas ne 

 peut être qu'hypothétique. 



Malgré les réunions que j'ai opérées avec le plus grand soin, il reste 

 encore un certain nombre de c? dont les 9 sont inconnues et pas mal 

 de 9 qui ne peuvent être rapportées à aucun cS. 



Ce sont généralement des individus isolés ou en très petit nombre, 

 sauf pour une espèce décrite par le D"" Schaufuss, Arthmius macroce- 

 phalus. Il y en avait 30 individus dans la collection Schaufuss, et 4 

 dans celle de Reiche, qui avaient été vus par Schaufuss et tous de la 

 même provenance, ainsi que l'indiquait une préparation identique ; 



