zur Kenntniss der W eideng allmücken. 247 



länglichen Oeifnung an der Unterseite der Basis; diese Oeffnung 

 durch ein behaartes Lamellchen geschlossen, welches höchstens ein 

 Drittel der Länge der Lamelle erreicht. 



Cecidomyia salicina Schrank. 



Unter diesem Namen beschrieb Schrank eine Gallmücke, deren 

 Lebensweise er mit folgenden "Worten angab: „habitat in gemmis 

 Salicis albae lignefactis copiosa tempore vero, mutatur Majo" (Enum, 

 Ins. Austriae. 1781, p. 435). Die Beschreibung dieser später auch 

 von Meigen, Macquart und Bouche aufgeführten Mücke ist aber 

 so mangelhaft, dass sie ein Wiedererkennen des Insects nicht ermög- 

 lichen kann. Aber auch die kurze Angabe über die Lebensweise der 

 Larve kann zu diesem Wiedererkennen nicht beitragen. Berück- 

 sichtigt man nämlich den Ausdruck „habitat copiosa", so wäre man 

 zur Ansicht geneigt. Schrank habe hier die in Anzahl in den Weiden- 

 rosen lebenden Larven der Cecidomyia heterobia H. Loew vor 

 Augen gehabt, was noch dadurch an Wahrscheinlichkeit gewinnt, 

 dass Schrank in seiner Enumeratio der so verbreiteten Weiden- 

 rosen sonst nicht gedenkt. Jedoch hätte Schrank in diesem Falle 

 wohl kaum den Ausdruck „in gemmis" gebrauchen können, ebenso 

 wenig wie für die Deformation der Cecidomyia terminalis H. Loew. 

 Nach meiner Ansicht kann Schrank's Angabe auf keine der be- 

 kannten Weidencecidien mit Sicherheit zurückgeführt werden. 



H. Loew und Winnertz beschrieben später ausführlicher eine 

 Mücke, die sie Cecidomyia salicina Schrank nannten. Ersterer, 

 nachdem er die Deformation in seiner Monogr. der Gallm. auf den 

 Seiten 3, 6, 7 und 27 als eine vertrocknende Triebspitze gekenn- 

 zeichnet, gibt dann Seite 38 Anmerk. näheren Aufschluss über die- 

 selbe. An dieser Stelle zählt er die Weidengallmücken und ihre 

 Deformationen in folgender Weise auf: „1. Vertrocknende Triebspitze 

 von S. alba — Cec. salicina Schrk. 2. Ebenso auf S. fragilis — 

 Cec. saliceti m. Dieselbe Bildung auf derselben Art — Cec. 

 terminalis m." . Der Autor konnte also zwischen den Cecidien seiner 

 Cec. salicina und seiner Cec. terminalis keinen anderen Unterschied 

 als die Verschiedenheit des Substrats aufführen. Noch mehr wird 

 dieser einzige Unterschied auf der Seite 35 betont, wo beide Arten 

 nacheinander beschrieben werden, letztere mit den Worten: „in ver- 

 trocknenden Zweigspitzen von S. fragilis", erstere dagegen mit fol- 

 genden: „in vertrocknenden Zweigspitzen von S. alba . . . Schrank 

 nennt ausdrücklich S. alba". Es kann also keinem Zweifel unter- 

 liegen, dass H. Loew hiermit ein Cecidium meinte, das von dem 

 der Cec. terminalis nicht verschieden ist. Uebrigens kann ich auch 



